Апелляционное определение № 33-38760/2025 33-587/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-38760/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по ФИО договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Выборг-ФИО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ОАО «МКБ» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен ФИО договор <данные изъяты> на сумму 428 354 руб. 47 коп. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 23%, также <данные изъяты> между ОАО «МКБ» и ФИО заключен ФИО договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 451 208 руб. 50 коп. сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой 21%.

Свои обязательства по договору ОАО «МКБ» выполнило полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по ФИО договору.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 761 960 руб. 75 коп., требования о погашении задолженности ответчик игнорирует.

Также истец указал, что между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, в последующем такой договор заключен между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» о передаче прав требований, в том числе к ФИО

<данные изъяты> между истцом и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессии), но ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало истцу ФИО досье должника, в связи с чем ФИО лишен возможности произвести взыскание задолженности по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> и представить документ, подтверждающий акт заключения ФИО договора в надлежащей форме не представляется возможным. При этом, факт выдачи кредита подтвержден банковской выпиской.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства также не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту от <данные изъяты><данные изъяты> в части основного долга в размере 342 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> составляют 75 755 руб. 43 коп., то есть, общая сумма задолженности составляет 418 368 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ФИО договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 761 960 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ФИО договору <данные изъяты> от <данные изъяты> из расчета 23% и неустойку из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в размере 418 368 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 755 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 101 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 3-их лиц ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «ФИО» не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Выборг-ФИО» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ПАО «Выборг-ФИО» задолженность по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 646 180 руб. 41 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 422 009 руб. 06 коп., проценты, полученные по договору цессии в размере 145 024 руб. 71 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 78 146 руб. 64 коп., пени в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 661 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-ФИО» к ФИО в части, превышающей размер заявленных исковых требований, а также в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов, полученных по договору цессии, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-ФИО» к ФИО о взыскании процентов полученных по договору цессии в размере 145024 руб. 71 коп. отказано.

Решение Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов, госпошлины. Взыскана с ФИО в пользу ПАО «Выборг-ФИО» задолженность по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 441 683 руб. 58 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 372 000 руб. 99 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 68 682 руб. 59 коп., а также государственная пошлина в размере 7616 руб. 84 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части изменения решения суда, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «МКБ» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен ФИО договор <данные изъяты> на сумму 428 354 руб. 47 коп. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 23%.

Между ПАО «ФИО» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО <данные изъяты> между ПАО «Выборг-ФИО» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу.

ОАО «МКБ» выполнил принятые на себя обязательства по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты>, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, по утверждению истца, ФИО имеет задолженность по кредиту в размере 761 960 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 422 009 руб. 06 коп., просроченные проценты, полученные по договору цессии – 145 924 руб. 71 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства – 78 146 руб. 64 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 103 392 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 12 488 руб. 12 коп.

Также материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ОАО «МКБ» и ФИО заключен ФИО договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 451 208 руб. 50 коп. сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой 21%.

Однако, поскольку у истца отсутствует ФИО досье ответчика по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, а значит представить документы, подтверждающие факт заключения ФИО договора в надлежащей форме, истец не имеет возможности, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между ФИО и ФИО был заключен ФИО договор на указанных истцом условиях, не представлено безусловных как и объективных доказательств получения денежных средств ответчиком, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере не представляется возможным. Доводы истца о сроках возврата кредита от <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> также допустимыми доказательствами не подтверждены. Также применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции, учитывая, что с иском истец обратился <данные изъяты>, направив его по почте, а денежные средства даже если и были зачислены на счет ответчика, то <данные изъяты>, что следует из сведений, изложенных в иске, отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по ФИО договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части основного долга в размере 342 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 75 755 руб. 43 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 646 180 руб. 41 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 422 009 руб. 06 коп., процентов, полученных по договору цессии в размере 145 024 руб. 71 коп., просроченных процентов за период конкурсного производства в размере 78 146 руб. 64 коп., пени в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 661 руб. 80 коп., суд первой инстанции удовлетворил, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в применении срока исковой давности в связи, вместе с тем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени с 115 880 руб. 34 коп. до 1 000 руб.

В части взыскания процентов по договору цессии между ПАО «Выборг-ФИО» и ООО МФК «Столичный Ритм» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В связи с чем, в этой части решение суда не является предметом апелляционной проверки.

С выводами суда в части взыскания ссудной задолженности и просроченных процентов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по ФИО договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по ФИО договору.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ФИО по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес заемщика ФИО направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме.

Данное требование изменяет сроки возврата задолженности по кредиту, в этом случае прекращается (на будущее время) обязанность возврата задолженности ежемесячными платежами - после получения данного требования и до окончания срока действия договора, и возникает обязанность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору поступило в суд <данные изъяты> (направлено по почте <данные изъяты>), соответственно с учетом действующего законодательства, срок исковой давности применяется платежам предшествующим направлению заключительного требования, таким образом, срок исковой давности применяется к платежам, которые должны были быть внесены до <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела графика платежей усматривается, что сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 372 000 руб. 99 коп., следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При расчете просроченных процентов за период конкурсного производства с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего расчета: 372 000 руб. 99 коп. х 293 (дня)/365 х 23% = 68 682 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, а именно: просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за период конкурсного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 441 683 руб. 58 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 руб. 84 коп. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

То обстоятельство, что ФИО с <данные изъяты> является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <данные изъяты> и <данные изъяты>, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты процентов по ФИО договору.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по ФИО договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право заемщика в любой момент в течение времени действия ФИО договора, но не позднее <данные изъяты> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий ФИО договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.

Установление факта обращения ответчика к кредитору об установлении льготного периода явилось основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

По смыслу приведенного нормативного регулирования предоставление льготного периода, по истечении которого начисленные в это время проценты за пользование займом уплате не подлежат, носит заявительный характер.

Указанное обстоятельство было отнесено к юридически значимому и ответчику предложено представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела <данные изъяты> ответчик пояснял суду, что с заявлением к кредитору о предоставлении льготного периода не обращался.

Аналогичные сведения представлены истцом в своем ходатайстве о рассмотрении дела свое отсутствие.

После отложения рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что <данные изъяты>, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, ФИО направлено в адрес истца заявление о неначислении процентов, начиная с <данные изъяты>.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 377-ФЗ определено, что требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным ФИО договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено ФИО договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее <данные изъяты>. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (часть 8 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий ФИО договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным ФИО договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 10 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего ФИО договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по ФИО договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 приведенной статьи (часть 13 ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Заемщик не позднее окончания льготного периода обязан сообщить кредитору о дате окончания льготного периода (часть 15 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

В силу части 18 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по ФИО договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением ФИО договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного ФИО России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями ФИО договора, действовавшими до установления льготного периода.

Поскольку ответчик, относящийся к числу лиц, при исполнении которыми ФИО обязательств применяются особенности, предусмотренные вышеуказанным законом, обратился к кредитору с заявлением о применении к нему соответствующего льготного периода только <данные изъяты>, которое получено истцом <данные изъяты>, однако соответствующее требование ФИО не рассмотрено, срок рассмотрения данного требования не истек, и соответственно не было получено отказа в предоставлении льготного периода, как и не представлено сведений об изменении ФИО договора, предоставлении нового графика платежей, а ранее ответчик до рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался в ФИО с соответствующим заявлением, то судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за заявленный истцом период.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов, госпошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Выборг-ФИО» задолженность по ФИО договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 441 683 руб. 58 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 372 000 руб. 99 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 68 682 руб. 59 коп., а также государственную пошлину в размере 7616 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>