Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело 2-753/20

73RS0025-01-2020-000881-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 ноября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5, ООО «РДР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2020 по адресу: 1210 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2834, г.н. №... под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «РДР» и являющегося собственником данного транспортного средства, VOLVO FH NRUCK 4х4 г.н. №... под управлением ФИО6, Шевроле Нива, г.н. №... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (в пределах лимита).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства причинного в результате ДТП превышает размер лимита и поэтому подлежит взысканию с ответчиков. Согласно экспертного заключения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом выплаченных сумм и стоимости годных остатков составляет 1360735 руб.

Просит взыскать с ООО «РДР» сумму материального ущерба – 1227535 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., расходы по эвакуации – 31500 руб., расходы по оплате госпошлины 15221 руб., расходы за представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась. Ее представители, действующий на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РДР».

Представитель ответчика ООО «РДР» ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что основная часть повреждений автомобиля произошла из-за съезда автомобиля Вольво в кювет, а не от действий водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 Оспаривает, как обстоятельства ДТП, так и размер причиненного ущерба, заявленный истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица АО «СОГАЗ», ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседания не явились. АО «СОГАЗ» в суд представил обоснованный отзыв, в котором указал, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по полису ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение своевременно и в пределах лимита.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что 15.06.2020 на 1210 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием трех транспортных средств ГАЗ 2834, г.н. №... под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «РДР» и являющегося собственником данного транспортного средства, VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... под управлением ФИО6, Шевроле Нива, г.н. №... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (в пределах лимита).

Судом исследован в полном объеме административный материал по факту ДТП от 15.06.2020, в том числе справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников, изучены фотографии с места ДТП, а также объяснения участвующих в деле лиц относительно обстоятельств ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2834 р.з. №... при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении а/м VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... под управлением ФИО6, Шевроле Нива, г.н. Н 453 МС 102 под управлением ФИО4

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом, а также наличие вины в действиях ФИО2

При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО2 является работником ООО «РДР», занимает должность водителя экспедитора с <...>, что подтверждается трудовым договором №... от <...>.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «РДР» автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на основании договора лизинга заключенного <...> между ООО «Элемент лизинг» и ООО «РДР» сроком на 3 года.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от <...>.

Страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №.... Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... составляет 2110500 руб., стоимость годных остатков составляет 349765 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный истцом.

В частности, в отношении ремонта транспортных средств по требованиям о полном возмещении ущерба ответчик вправе доказывать наличие более разумных цен восстановительного ремонта, а также более распространенных в обороте и допускаемых действующими методиками способах ремонта транспортного средства.

Воспользовавшись данным правом ответчик, возражая относительно доводов искового заявления, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 212 от 30.10.2020, в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО12, водитель автомобиля ГАЗ -2834, г.р.з. №..., ФИО5 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, а также требованиями Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

Водитель а/м VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №..., ФИО6 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО5 экспертная оценка действий не производилась, так как заявленные им сведения противоречат сведениям копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений на автомобиле VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №...

Имеется техническая сторона причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ-2834, г.р.з. №..., ФИО5 и повреждениями автомобиля VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. А 717 НХ 763, в том числе образованными при съезде в кювет и дальнейшем его опрокидывании.

Экспертом установлена полная гибель автомобиля VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №....

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2020, с технической точки зрения, будет составлять 1977300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение, пояснив, что стоимость годных остатков не определялась в связи с прекращением действий методических рекомендаций от 2013 года и с принятием методических рекомендаций от 2018 года. В данном случае, в связи с полной гибелью автомобиля, применяется расчет ущерба по методике Минюста, в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению и пояснениям эксперта судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы.

Поставленные перед экспертом вопросы об определении стоимости ущерба и прично-следственной связи от действий ФИО5 включали решение вопросов о размере ущерба согласно действующих методик и степени причиненных повреждений. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имело место обоюдная вина водителей транспортных средств ГАЗ 2834 г.р.з. №... и VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... ФИО6, суд определят степень вины каждого из водителей в процентном соотношении: 90% - вина водителя ФИО5 и 10% вина водителя ФИО6

При таких обстоятельствах истец ФИО3 вправе требовать взыскания с ООО «РДР» денежной компенсации причиненного реального ущерба по рыночной стоимости, определяемой следующим образом: 1977300 рублей (рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. №... на 5.06.2020) – 400000 рублей (произведенная страховая выплата) – 10% (вина водителя ФИО6 в ДТП) = 1379570 руб.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ООО «РДР» как на законного владельца источника повышенной опасности и одновременно как на работодателя водителя ФИО5 в силу вышеперечисленных доказательств и положений ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.

В настоящее время конституционно-правовой смысл ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ разъяснен Конституционным судом РФ в определениях от 13.02.2018 № 117-О, от 25.05.2017№ 1058-О и № 1059-О: потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, при этом потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, но Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не ограничивают право потерпевшего требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда в той части, которая не компенсирована страховой выплатой, в связи с чем суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации ущерба подлежащим удовлетворению в установленном судом размере.

Не подлежат удовлетворению требования истца о вычете суммы годных остатков в размере 349765 руб., поскольку установлена полная гибель автомобиля VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. А 717 НХ 763 и денежные средства взысканы исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Кроме того, с целью избежания неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать истицу ФИО3 передать автомобиль VOLVO FH ТRUCK 4х4 г.н. А 717 НХ 763 ООО «РДР».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.08.2020 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг (по взысканию ущерба после ДТП ), стоимость услуг по которому определена сторонами и составила 30000 руб.

Интересы в суде истца ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2020, выданной на имя ФИО9, представлял названный доверитель 10.11.2020. Данным представителем было составлено исковое заявление.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, характер гражданского дела, объем и существо выполненной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя является завышенной, и признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «РДР».

Рассматривая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 948 от 02.11.2020 стоимость экспертных затрат составляет 45570 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании затрат на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «РДР» - 44658,60 руб., с ФИО3 – 911,40 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «РДР» в пользу ФИО3 расходы за производство досудебной оценки в сумме 10800 руб., 31500 руб. – расходы по эвакуации, почтовые расходы в сумме 679 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15071,84 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДР» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1379570 руб., 10800 руб. – за производство независимой экспертизы, 31500 руб. – расходы по эвакуации, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15071,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к общесту с ограниченной ответственностью «РДР» и в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 44658,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 911,40 руб.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «РДР» автомобиль VOLVO FH TRUCK 4х4 г.н. №..., 2008 года выпуска VIN №..., черный, модель двигателя D13 148216.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова