Решение № 2-6125/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3465/2017~М-2598/2017

Дело № 2-6125/17 Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 о, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 о обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 900 рублей; стоимость услуг эксперта - 16 000 рублей.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 34 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется; в случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО2, снизить размер неустойки, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 о, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не отражены.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 о обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 900 рублей.

Ответчиком суду представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №***, согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от *** №*** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в экспертном заключении №*** от *** являются следствием ДТП ***.

Механизм и условия образования повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в экспертном заключении №*** от *** соответствуют обстоятельствам ДТП ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП ***, к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN № ***, а именно: бампер передний, верхняя часть – разрушение с утратой фрагмента – замена; бампер передний, нижняя часть - разрушение с утратой фрагмента – замена, окраска; усилитель переднего бампера – деформация – замена.

Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах боковой части автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN № ***, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место ***, не предоставляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил сделанные им в заключении выводы; пояснил, что при проведении исследования им была учитывалась высота обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП ***; также пояснил, что согласно схемы ДТП от *** и результатов осмотра, взаимодействие правой части АМТС «***», государственный регистрационный знак №***, произошло с передней левой частью автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, которое можно охарактеризовать как скользящее, на фотоснимках после ДТП отсутствует отслоение снега, фрагменты осколков (бампера, фары, поворотника); подтвердил, что повреждения локализованные в левой части автомобиля не соответствуют по высоте и направлению повреждения.

На указанное экспертное заключение эксперт ФИО1 составил рецензию, в которой с выводами экспертизы не согласился.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он осматривал оба автомобиля, участвовавших в ДТП и пришел к выводку о том, что все повреждения, указанные им в акте осмотра №*** от ***, являются следствием ДТП ***

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта *** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и составляет с учетом износа 14 335,50 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 335,50 рублей.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение было необходимым для обоснования стороной истца ущерба, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 34 777 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 41 900 рублей (41 900 рублей х 1% х 83 дня).

Вместе с тем, неустойка за указанный период составит 11 898,47 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 14 335,50 рублей (14 335,50 рублей х 1% х 83 дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7167,75 рублей (14 335,50 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от ***, квитанцию №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 16 000 рублей (л.д. 30-32).

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела, объем проведенной представителями истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 16 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 52,39% от общей суммы заявленных требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8382,40 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1467,02 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14 335,50 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 11 898,47 рублей, судебные расходы в размере 8382,40 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55 616,37 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1467,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая