Приговор № 1-581/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-581/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Иркутск 10 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

и его защитника – адвоката Пауковой А.В.,

потерпевшей ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-581/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-004594-05) в отношении:

ФИО5 <...>, родившегося ****год в <...> ранее судимого:

- 29.10.2024 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО7 №1 при следующих обстоятельствах.

****год около 08.10 час., у ФИО3, находящегося в 10 метрах от <адрес> г. Иркутска, увидевшего, что ранее ему незнакомый ФИО7 №1 выходит через калитку с территории огороженного участка <адрес> г. Иркутска, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что проживающий в <адрес> г. Иркутска, ФИО7 №1 покинул его территорию, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через имеющуюся щель в заборе пролез на территорию участка <адрес> г. Иркутск, где в период времени с 08.10 час. по 08.17 час. подошел к входной двери веранды вышеуказанного дома, около которой взял с земли монтировку, при помощи которой сломал навесной замок на двери веранды вышеуказанного дома, не причинив в данной части ущерба, далее через входную дверь прошел на веранду, после чего подошел к входной двери дома, где используя монтировку, сломал навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, не причинив в данной части ущерб, прошел во внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в зальную комнату, где взял со стола, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно:

- сотовый телефон «Ител Эй48», стоимостью 3 086,59 руб., оснащенный чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовый связи «МТС», не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 3 086,59 руб.

Кроме того, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО7 №2 при следующих обстоятельствах.

****год, в период времени с 10.30 час. до 10.40 час., более точное время следствием не установлено, у ФИО5 ФИО20, находящегося в 17 метрах от <адрес> г. Иркутск, увидевшего, что ранее ему незнакомая ФИО7 №2 выходит через калитку с территории огороженного участка <адрес> г. Иркутска, возник преступный умысел, направленный на кражу.

Реализуя свой умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что проживающая в <адрес> г. Иркутск ФИО7 №2 покинула его территорию, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через имеющуюся щель в заборе пролез на территорию участка <адрес> г. Иркутска, где подошел к окну вышеуказанного дома, и, используя имеющую при себе стамеску, просунул ее в правый нижний угол окна и путем отжатия открыл его, не причинив в данной части ущерба, после чего залез через вышеуказанное окно в дом, тем самым незаконно проник в жилище, проследовал в спальную комнату вышеуказанного дома, подошёл к кровати, откуда из-под простыни взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно:

- денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб. в количестве 2 штук.

После чего, ФИО4 подошел к комоду, расположенному в вышеуказанной спальной комнате, открыл ящик комода, откуда взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащие ФИО7 №2, а именно:

- пару золотых серег, 585 пробы, резных, изогнутой формы, общим весом 2,6 гр., стоимостью 12 315,41 руб.,

- золотое кольцо, 585 пробы, резное, изогнутой формы, размер 18, весом 1,2 гр., стоимостью 5 684,04 руб.,

- пару золотых серег 585 пробы, общим весом 4 гр., с двумя рубинами весом каждый 0,05 карат, стоимостью 20 195,58 руб.,

- золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размер 18, весом 8 гр., стоимостью 37 893,56 руб.,

- бусы из культивированного жемчуга длиной 40 см, с золотым карабином 585 пробы, стоимостью 5 652,46 руб.,

- браслет из культивированного жемчуга, состоящий из 21 бусины, с золотым карабином 585 пробы, стоимостью 7 226,45 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО7 №2 значительный материальный ущерб в размере 98 967,50 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину признает полностью. Точно время не помнит, была весна май-апрель 24 года. Находился в <адрес>. Сидел позади дома, там лесочек, утром, было холодно, укрылся там за карбонатом. С задней стороны <адрес>, вышли из дома мужчина с женщиной, дверь закрыли, сели в машину и уехали. Территория дома была огорожена. Перелез через забор, дом был закрыт. Дом деревянный, четырехскатная крыша, одноэтажный. Веранда и жилое помещение. Выстеклил стекло. Потом увидел монтировку возле собачьей будки. Взял монтировку, сломал замки навесные при входе на веранду и в дом, на веранде не смотрел что было. Проник в дом, был в кухне и в зале, на этаже есть еще помещение то ли душ, то ли туалет, туда не ходил. Прошел сразу в зал. В зал заходишь - прямо стоит шкаф-стенка, чуть правее комод, столик журнальный, диван-кровать или тахта. С правой, стороны возле стены сервант или что-то такое, посмотрел шкафы, там одежда, ничего такого не было. На столике телефон лежал в черном чехле название не знает. Телефон в карман положил, пошел на выход. На выходе у холодильника остановился, открыл его, увидел продукты. Забрал мясные продукты колбасу, пельмени, еще что-то такое и вышел из дома, продукты в последующем съели. Не доезжая до Куйтуна, сначала хотел сам пользоваться вставил в него СИМ-карту сожительницы. Телефон выбросил, боялся, что отследят. ФИО7 №1 ранее не знал, в его дом не был вхож.

Дня через три, наверное, первый эпизод второго число или третьего мая, второй уже шестого мая. Находился в Жилкино, все происходило в утреннее время. Шел, по <адрес>, около <адрес>. Увидел женщину - ФИО19, посмотрел, что она пошла на остановку. Развернулся и перелез через забор ее дома. Прошел в ограду. Дом двухэтажный, пригоден для проживания, веранда открытая. Зашел на веранду, там дверь в дом. Дверь подергал, она закрыта. На веранде окна нет, просто стены без окон. Обошел веранду, направо там единственное окно. Открыл окно стамеской, она была у него в сумке с инструментами. Работал в разборке металла ну, и сумка с инструментом постоянно с собой была. Проник в дом через окно кухни. В доме находились минут пять, семь. На втором этаже не был. На первом этаже прямо, какое-то помещение: бойлерная, там же душ, туалет. Левее комната ФИО16. Прямо зал. По комнатам прошел, зашел в спальню, осмотрел шкаф, в шкафу ничего не нашел, посмотрел комод, нашел косметичку, в ней оказалось золото, одни сережки были с красным камнем, набор сережки-кольцо, обручальное кольцо, бусы из жемчуга, браслет жемчужный. В карман положил, больше ничего в комоде не было. Подошел к кровати, поднял простынь, там лежало две купюры по пять тысяч, их забрал. Вышел из дома как зашел, через окно. Пришел домой, паспорта не было. С сожительницей Свидетель №1, по ее паспорту заложили золото. Получили четыре тысячи рублей. Ломбарды-однодневки, никакие документы не выдавались. Бусы и браслет были порваны, починил их, думал искусственные. Отдал племяннице, сказал, будешь носить, не будешь, ребятишкам можешь отдать. Она не разбирается в украшениях, думала бижутерия. Потерпевшую ранее не знал, она не разрешала в дом заходить.

Свои показания ФИО4 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ****год, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок в 10 метрах от <адрес> г. Иркутска, где ****год возник умысел на хищение; на зальную комнату <адрес> г. Иркутска, откуда ****год со стола похитил сотовый телефон. Также указал на участок в 17 метрах от <адрес> г. Иркутска, где ****год возник умысел на хищение; на спальную комнату <адрес> г. Иркутска, откуда ****год из комода украл ювелирные украшения, из под матраса на кровати украл две купюры номиналом 5 000 руб., общей суммой 10 000 руб. (том 2 л.д.135-143).

Суд считает возможным положить показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №2 пояснила, что постоянно проживает с сыном и внуком по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в двухэтажном жилом доме, оснащенным всем необходимым для проживания. На первом этаже дома находится ее спальня, кухня, зал, ванная комната, на втором этаже находится две комнаты сына и внука, дом огорожен забором, на участок можно пройти через калитку. До обеда, ****год, она ушла из дома, поехала на похороны подруги, была в автобусе, когда ей позвонил сын и сказал, что в доме открыто окно, хотя она закрывала его перед уходом из дома. ФИО7 №2 вышла из автобуса на следующей остановке, и поехала обратно домой, сын в это время вызвал полицию, она приехала одновременно с полицией. Замки на дверях повреждений не имели. Из дома было похищено: жемчужные бусы, браслет из жемчуга, серьги золотые в комплекте с кольцом, серьги с рубином, обручальное кольцо, денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Похищенные денежные средства хранились в кровати под матрасом, похищенные золотые изделия хранились в комоде напротив кровати, в косметичке. Денежные средства ранее не хранила под матрасом – положила их туда машинально, никому не говорила о том, где хранит денежные средства. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 98 000 руб., ущерб для нее является значительным, ее доход – это пенсия 26 900 руб., с этих денег она оплачивает коммунальные услуги, лекарства и продукты питания. Из похищенного ей были возвращены сотрудниками полиции браслет и бусы из жемчуга. ФИО7 не принимал никаких мер по возмещению ущерба, извинений не приносил.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №2 в части похищенного у нее имущества: по поводу похищенного имущества пояснила, что было похищено: пара золотых серег, 585 пробы, резные, изогнутой формы, общим весом 2,6 грамм, золотое кольцо, 585 пробы, резное, изогнутой формы, размер 18, весом 1,2 грамм, пара золотых серег 585 пробы, общим весом 4 грамма, с двумя рубинами весом каждый 0,05 карат, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размер 18, весом 8 грамм, бусы из культивированного жемчуга длиной 40 см, с золотым карабином 585 пробы, браслет из культивированного жемчуга, состоящий из 21 бусины, с золотым карабином 585 пробы, денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 2 штук (том 2 л.д.77-80). Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №2 подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО7 №2 подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста Свидетель №4

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что в 2021 году он для своего личного пользования приобрел сотовый телефон марки «Ител Эй48», с объемом памяти 2/32 гб - при даче показаний ****год пояснял, что телефон был марки «Хуавей», так как не помнил точно марку и плохо разбирается в технике. В телефоне постоянно находилась сим-карта оператора связи «МТС», оформленная на его имя, с абонентским номером – <***>. Данный телефон всегда использовал для выхода в интернет, он всегда хранился в доме на журнальном столике. Для связи использовал другой телефон – кнопочный, в котором вставлена сим-карта с абонентским номером <...>. ****год около 08.10 час. он отправился по своим делам, телефон «Ител Эй48» оставил дома на журнальном столике. Выходя из дома, входную дверь, ведущую в дом, запер на навесной металлический замок. Дверь на веранде дома также запер на навесной металлический замок. Калитку, ведущую в ограду дома, также закрыл на врезной замок. Около 11.00 час. ****год вернулся домой. Открыв ключом калитку ограды дома, прошел к дому, увидел, что в оконном проеме на веранде дома отсутствует стекло, оно лежало на земле, разбитое. На двери в веранду дома висел навесной замок, который был открыт. Пройдя на веранду дома, на диване, с правой стороны от входа на веранду, увидел навесной замок, который должен был висеть на входной двери в дом. Дверь в дом была прикрыта, но не заперта, так как тот, кто проник на веранду, сорвал замок и с входной двери в дом. Пройдя в дом, осмотрелся, и увидел, что на журнальном столике отсутствует сотовый телефон «Ител Эй48». Пройдя далее по дому, обнаружил, что в холодильнике отсутствует 1 палка колбасы, упаковка сосисок, 1 штука буженины и пачка пельменей. Данные продукты «Усольского свинокомплекса». Продукты питания не представляют материальной ценности. При осмотре дома и дворовых построек выяснил, что больше ничего не пропало. Также прояснил, что во дворе дома есть собака, которая сидит на цепи. Цепь дотягивается до калитки, но не дотягивается до веранды дома. Пройти в ограду дома можно и через огород, можно перелезть через забор. Посторонних людей собака не пропустила бы в ограду дома через калитку, предполагает, что преступник проник на территорию дома через огород - из леса, так как за территорией дома расположен лес. Кроме этого уточнил, что стекло, которое разбил преступник на веранде дома, материальной ценности не представляет. Навесные замки, которые повредил преступник, также не представляют материальной ценности. Ключи от навесных замков с женой всегда носят при себе, никому не давали. Ни перед кем нет долговых обязательств, никому не разрешал в его отсутствие приходить к нему домой. За последнее время ни с кем не знакомился и никого не приглашал к себе домой, дома всегда находится только со своей женой. На территории дома отсутствуют камеры видеонаблюдения, однако у соседей имеются камеры видеонаблюдения и, возможно, у них можно изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения. Считает, что хищение имущества из дома преступник совершил ****год в период времени с 08.10 час. до 11.00 час. Документы на похищенный телефон не сохранились. Сотовый телефон «Ител Эй48» на момент хищения находился в отличном состоянии, оценивает его в ту же сумму, за которую и приобретал – в 7 000 руб. Телефон находился в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем. Ущерб в сумме 7 000 руб. является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 80 000 руб. ****год пояснил, что согласен с оценкой телефона, данной специалистом, так как специалист дал пояснения при расчете стоимости смартфона на момент совершения его кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ, фактическая стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Ител Эй48», объемом памяти 2/32 ГБ на ****год, то есть на дату хищения составляет: 3 086,59 руб., самостоятельно был оценен, руководствуясь субъективными бытовыми знаниями. Таким образом, в ходе совершения преступления был причинен ущерб на сумму 3 086,59 рублей, что является также не значительным, но существенным ущербом, так как доход составляет 80 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные слуги, покупает продукты питания, также покупает для себя вещи первой необходимости, имеет долги. Также пояснил, что от следователя стало известно, что замки были сорваны монтировкой, которую преступник взял на территории его дома, а именно около веранды. Пояснил, что действительно ранее данная монтировка находилась на улице, около веранды и, когда обнаружил хищение, монтировка лежала на полу на веранде, около входной двери, ведущей в жилой дом. Монтировка не была похищена или повреждена. В настоящий момент данную монтировку выдать следователю для осмотра не может, так как ее утерял. (т. 1 л.д.22-24, т. 2 л.д.110-113, л.д.121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в конце апреля 2024 года ФИО4 несколько раз уходил в ранее время суток из дома, куда уходил - не говорил, предполагает, что ходил воровать. Он приезжал с сотовым телефоном в корпусе темного цвета, марку не помнит, на сколько помнит, телефон был в чехле. Когда ФИО4 принес данный телефон, попросил сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером <***>, которую вставил в данный сотовый и уехал в <адрес> к своей племяннице Свидетель №3, больше указанный телефон не видела. Кроме того, он приезжал с золотыми украшениями, а именно обручальное кольцо, браслет с жемчугом, а также иные вещи, какие именно - не помнит, так как прошло много времени. Дал ей обручальное кольцо, чтобы заложила его в ломбард. Свидетель №1 взяла свой паспорт и направилась в ломбард по <адрес> г. Иркутск, точный адрес не помнит, возможно <адрес> или 3. Кольцо сдала за 4 000 руб., данные деньги потратили на продукты питания и личные нужды. Когда он приходил с золотыми украшениями, то предполагала, что он их похитил. ФИО6 показывал браслет, который собирался подарить своей племяннице. Когда ФИО3 уходил по утрам, Свидетель №1 спрашивала, куда он идет, однако тот говорил, что по делам в район <адрес> г. Иркутска, зачем конкретно - не говорил. Добавила, что ФИО3 приносил и продукты питания. Спустя время ФИО3 рассказал, что ездил в <адрес>, где в лесу сидел и следил за домами, следил, чтобы совершить хищение, когда все из дома уйдут (т. 1 л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 13 совместно со своим сыном – ФИО2, ****год года рождения, и матерью ФИО7 №2, ****год года рождения. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, без заключения трудового договора подрабатывает автослесарем на базе «Иви», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 4. Работает каждый день, берет дни отгула в любое удобное время, по мере необходимости. В будние дни уезжает из дома около 07.30 час., так как завозит сына в детский сад, в выходные дни выезжает около 08.30 час. Мать ФИО7 №2 находится на пенсии, нигде не подрабатывает, практически всё время находится дома. Куда-либо на продолжительное время не выезжает. ****год как обычно уехал из дома около 07.30 час., чтобы отвезти сына в детский сад, на работу ехать не собирался, так как взял отгул, заняться своими делами - подготавливал пакет документов, которые необходимо предоставить в школу, так как в сентябре текущего года, сын идет в первый класс. После чего, купив на рынке «Парус», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 35, краску для работы во дворе, поехал в сторону дома. Около 10.55 час. ****год, проезжая мимо ООТ «Детский дом», расположенной по <адрес> г. Иркутска, увидел маму, остановился, переговорили. Знал, что мама поехала на похороны своей подруги. Домой приехал один. Никого из посторонних, незнакомых либо подозрительных лиц по дороге к дому по <адрес> либо возле дома не видел. Калитка, ведущая во двор дома, была закрыта так, как её обычно закрывают. Прошел в ограду. Сторожевой собаки в ограде нет, по периметру имеется целостное ограждение с лицевой стороны из профилированного железа, со стороны лесного массива - из сетки-рабица. Вход в ограду осуществляется только через калитку. В их отсутствие проходить в ограду дома никому не разрешают. Зайдя в ограду, сразу обратил внимание, что расположенное с левой стороны от входа в ограду двустворчатое окно, выходящее из кухни, открыто. Подошел к окну и, взявшись голыми руками за подоконник, заглянул внутрь дома, обратив внимание, что стоявшие на подоконнике комнатные цветы опрокинуты, на полу рассыпана земля. Само окно, рама и стеклопакет были целые. Сразу прошел к двери, ведущей в дом, она была заперта, без каких-либо признаков взлома. Взял ключ в том месте, где его всегда оставляют, ключом открыл замок двери. Пройдя в дом, сразу прошел на кухню, визуально общий порядок в доме нарушен не был, на кухне было открыто окно и опрокинуты цветы, земля из которых была рассыпана по полу. Заглянув в комнату матери, заметил бардак, а именно: выдвинутые ящики и перевернутые в них вещи, на кровать и лежащий на ней матрас внимания не обратил. Сразу позвонил матери, время было 11.02 час. ****год, сообщил ей о том, что в дом, вероятнее всего, проникли. Пока дожидался маму, визуально осмотрел дом, при этом не заметил, чтобы какое-либо ценное и иное имущество было похищено. Примерно через 10 минут домой приехала мама, с её слов стало известно, что когда она уходила из дома, около 10.40 час. ****год, окно было закрыто. Мама осмотрела дом и сообщила, что похищены хранившиеся под матрасом её кровати денежные средства в сумме 10 000 руб. - две купюры номиналом 5 000 руб. каждая, кроме того, из комода похищены, спрятанные в нем ювелирные украшения, какие именно - Свидетель №2 не знает, знает только, что у мамы был набор из жемчуга: бусы и браслет на руку, набор, выполненный из золота: пара серег и кольцо, обручальное широкое кольцо, выполненное из золота, какие еще были украшения и какие из них были похищены – ему неизвестно. Ему было известно, что у мамы имеются ювелирные украшения, однако какие именно, сколько их - не знал, знал, что хранит она их где-то в комоде, точного местоположения не знал. О том, что под матрасом своей кровати мама хранит деньги и о том, что у неё есть денежные средства в сумме 10 000 руб. – ему известно не было. Кто мог совершить преступление – ему неизвестно, никого конкретно не подозревает. Каких-либо конфликтов либо долговых отношений ни у него, ни у мамы, ни с кем нет. Комната мамы со стороны леса не просматривается, так как окно выходит на лицевую сторону дома, со стороны улицы комната так же не просматривается, так как шторы на окне всегда закрыты. Когда мама в последний раз доставала или надевала свои ювелирные украшения – он не помнит, было давно. Дверь, ведущая в дом, выходит на заднюю сторону дома и хорошо просматривается со стороны лесного массива, так как ограждение выполнено из сетки-рабицы. Несколько дней назад обратил внимание, что за огородом, ближе к лесному массиву, примерно на расстоянии 150 метров от дома, закреплен лист сотового поликарбоната с вырезанным в нем отверстием в виде окошка. Кого-либо в том месте не видел. ****год данного листа сотового поликарбоната на том месте не было, утром ****год, около 07:30 часов, когда увозил сына в детский сад, его так же не было, так как, выходя из дома, из ограды дома, данный участок хорошо виден, Свидетель №2 обратил на это внимание. Когда приехал домой, около 11.00 часов ****год, обратил внимание, что лист сотового поликарбоната, снова закреплен на том же участке, никого там не видел. В ограде дома, в предбаннике, не имеющем входной двери, хранятся различные электроинструменты, представляющие материальную ценность, однако ничего похищено не было. Сторожевой собаки в ограде дома нет, камер видеонаблюдения по периметру дома и ограды нет, так как мама находится на пенсии и практически всегда дома, дом без присмотра не остается. Дом без присмотра остался примерно на 20 минут. Хищение было совершено в период времени с 10.40 час. ****год до 11.02 час. ****год. Всё похищенное принадлежало маме, ущерб причинен только ей (т. 1 л.д.166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у нее есть дядя – ФИО5 <...>, ****год г.р., с которым с 2023 года поддерживали родственные отношения, тот иногда приезжал в гости. В мае 2024 года, насколько помнит, в первой половине месяца, точную дату не помнит, так как прошло много времени, ФИО4 в очередной раз приехал в гости, привез подарки ей и ее детям. Ранее, когда он приезжал в гости, всегда привозил подарки детям. В этот день ФИО4 передал в качестве подарка бусы из камня, похожего на белый жемчуг и браслет из такого же камня, бусы были насажены на нить желтого цвета, а на браслете были крепления желтого цвета, похожие на золото. Это был комплект. На момент, когда ФИО5 подарим данные изделия, не знала, что камень, из которого изготовлены изделия, является настоящим жемчугом, а крепления выполнены из золота. Когда ФИО5 подарил данные вещи, думала, что это обычная бижутерия, а не драгоценные камни и металл. ФИО5 также не говорил, что изделия выполнены из драгоценных материалов. Поэтому бусы и браслет не носила, ими играли дети. Подумала, что это бижутерия, так как знает, что дядя ФИО5 постоянного источника дохода не имеет, а на жизнь зарабатывает случайными заработками, поэтому денег на дорогие покупки у него нет. Не смотрела на пробу, и имеется ли она вообще. Когда дядя дарил данные вещи, у него не спрашивала откуда он их взял, купил ли он их, так как это было не интересно. В апреле 2025 года приехали сотрудники уголовного розыска, которые стали спрашивать про данные вещи. Тогда им рассказала, что действительно, в мае 2024 года дядя ФИО5 подарил ей и ее детям бусы и браслет. И именно от сотрудников полиции стало известно, что браслет и бусы выполнены из настоящего жемчуга, а крепления золотые. Также пояснила, что дети во время игры сломали браслет, а именно крепление и, чтобы жемчуг не рассыпался, связали крепление - имеются следы своеобразного ремонта. Пояснила, что после того, как ФИО5 подарил детям бусы, они ими играли и немного порвали нить, и, чтобы бусинки не рассыпались, нить связали. Добровольно выдала браслет из белого жемчуга, с золотой застежкой, со следами ремонта, бусы, состоящие из белого жемчуга и золотой нити (т. 2 л.д.4-7, л.д.97-99).

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №4, следует, что:

- фактическая стоимость сотового телефона марки «Itel A48» объемом памяти 2/32 ГБ на ****год составляет: 3 086,59 руб. (т. 2 л.д.114-117);

- фактическая стоимость золотых серег 585 пробы, резных, изогнутой формы, общим весом 2,6 гр. на ****год, составляет: 12 315,41 руб., фактическая стоимость золотого кольца 585 пробы, резного, изогнутой формы, размер 18, весом 1,2 гр. на ****год составляет: 5 684,04 руб., фактическая стоимость золотых серег 585 пробы, общим весом 4 гр. с двумя рубинами овальной формы весом каждый 0,05 карат на ****год составляет: 20 195,58 руб., фактическая стоимость золотого обручального кольца 585 пробы, размер 18, весом 8 гр. на ****год, составляет: 37 893,56 руб., фактическая стоимость с учетом износа бус из культивированного жемчуга длиной 40 см, с золотым карабином 585 пробы, на ****год, составляет: 5 652,46 руб. (т. 2 л.д.81-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания потерпевших, свидетелей подтвердил в полном объеме. С оценкой похищенного, данной специалистом согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие оговорили подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в ходе осмотра установлено место совершения преступления – территория частного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 135-149).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в ходе осмотра установлено место совершения преступления – территория частного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-16).

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость браслета, состоящего из подвесного ушка из сплава золота и серебра и культивированного жемчуга на ****год, то есть на дату хищения, составляет 7 226,45 руб. (т. 2 л.д.34-41)

- протоколом выемки от ****год, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят, имеющий значение для уголовного дела, браслет из жемчуга с золотой застежкой и следами ремонта. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, так как браслет является объектом хищения и на него были направлены преступные действия (т. 2 л.д.10-11).

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 браслет из жемчуга с золотой застежкой и следами ремонта, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются предметом преступного посягательства. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 №2 опознала похищенный у нее браслет по общим чертам (т. 2 л.д.12-13).

- протоколом выемки от ****год, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты, имеющие значение для уголовного дела бусы из жемчуга с золотой застежкой. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, так как бусы являются объектом хищения и на них были направлены преступные действия (т. 2 л.д.102-103)

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3 бусы из жемчуга с золотой застежкой, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются предметом преступного посягательства. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 №2 опознала похищенные у нее бусы по общим чертам (т. 2 л.д.104-106).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О тайном и корыстном характере действий ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО7 №1, ФИО7 №2, хищение имущества было совершено против их воли, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицались самим подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Действия подсудимого не были очевидными для потерпевших, что охватывалось умыслом подсудимого.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый, похитив имущество потерпевших, покинул место преступления, суд исходит из того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, которой он воспользовался. Факт того, что похищенный телефон потерпевшего ФИО7 №1, бусы и браслет потерпевшей ФИО7 №2 подсудимым не были реализованы, не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного состава кражи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного хищения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО4 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 №1, находящееся в его жилище, а именно в доме, расположенном по адресу: <адрес> г. Иркутска, тайно проникнув в него; также похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7 №2 находящееся в ее жилище, а именно в доме, расположенном по адресу: <адрес> г. Иркутска, тайно проникнув в него.

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 №2, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 №2 следует, что совершением преступления ей причинен значительный ущерб на общую сумму 98 967,50 руб., т.к. она является пенсионеркой, пенсия составляет 26 900 руб., она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО7 №2 в результате кражи составил 98 967,50 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО7 №2 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.

Действия ФИО4, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действия подсудимого ФИО4 не установлено.

<...>

Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, защищал свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО4 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого. Так ФИО4 имеет регистрацию, на территории г. Иркутска постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний; участии в следственных действиях, чистосердечном признании. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды «за отвагу», наличие постоянного места жительства и неофициальное трудоустройство, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и, в соответствии со ст. 43 УК РФ, не достигнут целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 уже судим за совершение аналогичного преступления, не смотря на то, что преступление было им совершено до постановления приговора в связи с которым он в настоящее время отбывает наказание, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 имеет стойкую противоправную направленность, в период рассмотрения уголовного дела по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год совершал новые преступления, на путь исправления встать не желает, должных выводов не делает, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, то окончательное наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО7 №2 были заявлены исковые требования к ФИО4 в размере 86 088,59 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, при этом суд учитывает стоимость золотых изделий, установленную специалистом в сумме 88967,5 руб., сумму похищенных денежных средств в размере 10 000 руб., с учетом возвращенных потерпевшей сотрудниками полиции изделий: бус из культивированного жемчуга, стоимостью 5 652,46 руб., браслета из культивированного жемчуга, стоимостью 7 226,45 руб., а также тот факт, что подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений удовлетворить в полном объеме, 86 088,59 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.10.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.10.2024 в период с 29.10.2024 до 09.09.2025, На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 09.12.2023 по 11.12.2023 года, а также с 16.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу 23.01.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 12.12.2023 по 03.02.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО7 №2 86 088,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 5 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 30х46 мм, 47-36 мм, 39х30 мм, 47х22 мм, 43х33 мм; 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 146х124 мм со следом подошвы обуви; СД-диск со следом подошвы обуви; 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 32х28 мм, 67х37 мм; 1 отрезок ленты скотч со следом материала, размерами 48х34 мм - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 навесных замка, переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- браслет из белого жемчуга, с золотой застежкой, со следами ремонта и бусы из культивированного жемчуга, с застежкой – карабином, пробы 585 – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №2 с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина