Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 159,83 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 334 076,16 рублей; сумму просроченных процентов в размере 177 762,99 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 90 984,95 рублей; проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 311,74 рублей; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 21 023,99 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 522 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного обязательства между ФИО1 и банком был заключен договор о залоге автомобиля. В качестве заложенного имущества указан автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, срок реструктуризированного договора – <данные изъяты> месяцев. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, платежи не производит.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству АО «Кредит Европа Банк», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметкой на возвращенном в суд обратном уведомлении (л.д.97). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96). В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк». Суду пояснял, что приобрел автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в 2013 году на автомобиль наложен арест. ФИО1 обещал ему погасить задолженность перед банком. С 2013 года он с ФИО1 не общался. Автомобилем пользуется по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования АО «Кредит Европа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля, а ответчик должен был производить гашение кредита и оплачивать проценты периодическими платежами согласно графику. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика на кредитное обслуживание, анкетой к заявлению на кредитное обслуживание, заявлением на открытие текущего счета (л.д.17-18,19-23,24-25,26-27). При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты> рублей, в последний месяц – <данные изъяты> рублей (л.д.21-22). Все заявления и график погашения задолженности подписаны ФИО1, следовательно ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и был согласен с ними.

Кредитные средства направлены ФИО1 в соответствии с условиями Договора, на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, переданного на кредитное обслуживание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами заемщик передал в залог банку (л.д.28,29,30,31,32).

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.13-14).

Факт приобретения ответчиком вышеуказанного транспортного средства, подтвержден договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибвэй» и ФИО1 и актом приема передачи автомобиля (л.д.30,31).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.34).

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (л.д.19).

В свою очередь, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял: не вносил ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Согласно п. 1 дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства заёмщика составили: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. сумма реструктуризированного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по выплате которых предоставлена рассрочка – <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен в <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> Сторонами подписан график погашения задолженности по реструктуризированному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении рассрочки (л.д.37-38), в соответствии с которым, ФИО1 обязался производить погашение кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 погашение долга по реструктуризированному кредитному договору осуществлял не регулярно и не в полном объеме, поэтому, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом взыскиваемой суммы (л.д.8-12,13-14).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитования (п.10.2.5), банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 632 159,83 рублей, в том числе основной долг в размере 334 076,16 рублей, задолженность по процентам на основанной долг в размере 177 762,99 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг в размере 90 984,95 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам начисленных на основной долг в размере 29 335,73 рублей (включая проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 311,74 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 21 023,99 рублей) (л.д.8-10). В настоящее время платежи ответчиком также не производятся.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком и дополнительным соглашением о реструктуризации кредитного договора. Сомневаться в правильности предоставленного АО «Кредит Европа Банк», расчета у суда оснований не имеется. Ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк», общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 632 159,83 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 334 076,16 рублей; сумму просроченных процентов в размере 177 762,99 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 90 984,95 рублей; проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 311,74 рублей; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 21 023,99 рублей.

Истец АО «Кредит Европа Банк» в своем исковом заявлении просит об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором в залог банку передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д.19-21,32).

Также установлено, что в настоящее время, собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.66,67), а также договором купли-продажи от 12.01.2013 года, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д.86). Как установлено из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, он до настоящего времени владеет и пользуется указанным автомобилем. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, она на момент заключения сделки не знал.

Определением суда, ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве соответчика (л.д.71).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, ФИО2 купил у ФИО1 заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 12.01.2013 года.

Поскольку эта сделка была совершена до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.

В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, ранее действующая редакция ст. 352 ГК РФ (до 01 июля 2014 года) не предусматривала возможность прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Поэтому факт того, что ФИО2 при приобретении заложенного автомобиля на знал о том, что автомобиль является предметом залога, не имеет юридического значения, поскольку сделка была совершена ранее 1 июля 2014 года.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк», заявленные к ответчику - ФИО2, подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в соответствии со ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

АО «Кредит Европа Банк» в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание.

Согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, согласно оценке предмета залога составляет 484 708,29 рублей (л.д.20).

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере 484 708,29 рублей не заявлялось, иных доказательств его рыночной стоимости (отчета об оценке) в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения его стоимости ответчиками также не было заявлено и предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ, то у суда имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 484 708,29 рублей. Каких – либо иных доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорного автомобиля, определенного сторонами, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что заемщиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату задолженности. Также, принимает во внимание то, что спорный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает исполнение требований по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Условия кредитного договора предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, цена заложенного имущества установлена сторонами, и при рассмотрении дела истцом и ответчиками не опровергнута. Суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 484 708,29 рублей.

Суд считает, что данная сумма определена истцом верно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 522 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Суд считает возможным все расходы по уплате государственной пошлины возложить на ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 159,83 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 334 076,16 рублей; сумма просроченных процентов в размере 177 762,99 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 90 984,95 рублей; проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 311,74 рублей; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 21 023,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522 рублей, всего 647 681 рублей 83 копейки (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи указанного заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 484 708 рублей 29 копеек (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь рублей двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина