Решение № 2-5732/2017 2-5732/2017 ~ М-5996/2017 М-5996/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5732/2017

Дело № 2-5732/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца и его представителя – адвоката Семенова А.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Пежо, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 544481,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 344000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., расходы по составлению дубликата отчета 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396200 руб., неустойку в размере 344000 руб., в возврат услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по составлению дубликата отчета 500 руб., в возврат услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. В то же время. в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Пежо, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.65-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.64).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Киа, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, данная страховая компания истцу выплату страхового возмещения не произвела.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была застрахована, столкновение трех автомобилей произошло в период действия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба следует возложить на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 544481,44 руб. (л.д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» (л.д.56).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения автомашины Киа, госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и отраженные в акте осмотра ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» (л.д.23), а также в акте осмотра АО «Технэкспро» (л.д.49-50), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов переднего, а также заднего глушителя, по причинам указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. +600 м. автодороги Ст. Шигалеево – ФИО4, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: без учета эксплуатационного износа – 434400 руб., с учетом эксплуатационного износа – 396200 руб. (л.д.89).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердил выводы сделанного им заключения, ответив на вопросы участников процесса и устранив возникшие у сторон неясности относительно ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 396200 руб.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., а неустойки до 25000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об ущербе и изготовлению дубликата этого отчета, подтвержденные квитанциями на сумму 7500 руб. (7000+500), поскольку данные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7462 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения экспертизы, в размере 28800 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.74), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396200 (триста девяносто шесть тысяч двести) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.