Решение № 2-4438/2018 2-4438/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4438/2018

Дело № 2 - 4438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль. Ссылаясь на приобретение прав потерпевшего, утверждая, что страховщик его гражданской ответственности <данные изъяты> уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. почтовых расходов, входящих в состав страховой суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, снизил размер стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб. 64 коп., в остальной части иск поддержал, за исключением требований о взыскании штрафа, право на которое цессионарий не имеет в силу закона.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивала на исполнении страховщиком обязательств в полном объеме. После разъяснения судом юридически значимых обстоятельств по делу о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не ходатайствовала, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя ФИО7

Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения, виновен в причинении вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого потерпевшего - <данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление о прямом возмещении убытков с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов, а также уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы на направление заявления составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с его результатами, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость самой оценки - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена не учтенная истцом при обращении в суд выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки – <данные изъяты> руб.До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение независимой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. К независимой оценке истец прибег обоснованно в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В российском гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба. Данные положения разъяснены представителю страховщика. От заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказался.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия реализации процессуальных прав. Нежелание ответчика нести процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, при достаточности в деле доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, не обязывает суд к привлечению в дело эксперта за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение: <данные изъяты> коп. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы по направлению заявления) = <данные изъяты> коп.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки, суд полагает справедливым распределить в равных долях, поскольку истец уменьшил размер требований с <данные изъяты> коп.

В настоящем споре истец прибег к услугам независимого оценщика, не согласившись с результатами осмотра автомобиля страховщиком, <данные изъяты> руб. расходов являются судебными.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из узнанной выше пропорции, истцу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов на оценку ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Связанные с направлением претензии расходы на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу как судебные из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на направление претензии - <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья К.О. Попова