Апелляционное постановление № 22-718/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Дело № 22-718/2024

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Худяковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Б.Ю.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Худякову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда *** от ***. с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением приведенных в приговоре обязанностей.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от ***. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 10 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Б.Ю.М. в интересах осужденного выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывается, что осужденный имеет 25 поощрений, допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были значительными, в связи с которыми проводились воспитательные беседы, что осужденный положительно характеризуется по месту работы в ООО «***» и администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора К.Д.А. находит апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.М. не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет 25 поощрений, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, исполнительных листов не имеется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в настоящее время характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем в отношении него применялось взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке погашено, трижды с ним проводились беседы воспитательного характера, в том числе беседа воспитательного характера в связи с допущенным им нарушением порядка и условий отбывания наказания в исправительном центре ***, где он отбывает наказание с ***.

Участвующие в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенном в установленном порядке взыскании, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий