Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017 ~ М-2956/2017 М-2956/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

К делу № 2-2520/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «22» сентября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17 мая 2017 года в 09:30 часов на автодороге М4 «ДОН» 1002 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю Hyundai Accent, государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada 211540, государственный помер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору серии ЕЕЕ №. 25 мая 2017 года он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля осмотр и проведение которого будет осуществлено 01 июня 2017 года до 16:00 часов экспертами ООО «Сибассист» по адресу: <...>. После проведенного осмотра, 15 июня 2017 года ему была произведена сумма страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие экспертным заключением № от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа составила – 115 886 рублей 49 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 23 июня 2016 года им была направлена претензия, в целях надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Письмом №17632 от 17 июня 2017 года ответчиком было отказано ему в удовлетворении претензии, поскольку оно выполнено некорректно, что повлекло за собой завышение стоимости материального ущерба. Поэтому, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 986 рублей 49 копеек, неустойку в размере 44 190 рублей 81 копейки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей и стоимости отправки документов в размере 157 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнили исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 330 рублей 40 копеек, неустойку в размере 58 737 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом, в остальной части, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО НСГ «Росэнерго» – ФИО3 и ФИО5, действующие по доверенностям № 136 от 22.05.2017 года и № 232 от 19.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обосновании своих доводов представителем ФИО5 был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2. 25.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, в этот же день, ответчиком был произведен осмотр повреждённого транспортного средства. 15.06.2017 года ответчик признал настоящий случай страховым и произвел выплату в размере 50 900 рублей. 27.06.2017 года ответчиком от истца получена претензия о несогласии с произведённой ему страховой выплатой. 17.07.2017 года в адрес истца направлен мотивированный отказ о несоответствии представленной им независимой экспертизы ИП ФИО9 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 4332-П. Полагает, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО9 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует указанной выше Единой методике. Требования об уплате морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком были выполнены все условия договора страхования. В тоже время, в случае неудовлетворения доводов ответчика, просит обратить внимание на явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить их размеры, также считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются завышенными и подлежат уменьшению до среднерыночных цен по соответствующему региону. Аналогичные доводы, изложены в письменных возражениях представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО4, действующего по доверенности №213 от 11.08.2017 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 мая 2017 года в 09 часов 30 минут на автодороге М4 «Дон» 1002 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 211540, государственный помер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО2. В связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожного события была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года.

25.05.2017 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, в этот же день, ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства. После чего, ответчик признал указанный случай страховым событием и 15.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 50 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 00392 от 22.06.2017 года, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер <***> регион, с учётом износа равна 115 886 рублям 49 копейкам.

23.06.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 27.06.2017 года, в целях надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Письмом №17632 от 17.06.2017 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, поскольку оно выполнено некорректно, что повлекло за собой завышение стоимости материального ущерба.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно заключения № 04-13/17 от 15.09.2017 года, произведённого экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, включённого в государственный реестр экспертов-техников № 1325, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер <***> регион, с учётом износа запасных частей составляет 110 230 рублей 40 копеек.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 330 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: 110 230,40 (сумма ущерба) – 50 900 (произведённая страховая выплата) = 59 330,40 (остаток).

Доводы представителей ответчиков о необоснованности и завышенности материального ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом предоставлен ненадлежащий акт осмотра транспортного средства № 00392 от 22.06.2017 года являются голословными и не подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 58 737 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчёта: 59 330,40 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 99 дней (дни просрочки за период с 15.06.2017 года по 22.09.2017 года) = 58 737 рублей 09 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (99 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 330 рублей 40 копеек, то есть в размере 29 665 рублей 20 копеек.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований и заявлены они в разумных пределах.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59 330 рублей 40 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 665 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 188 995 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 3 479 рублей 91 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин