Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 07 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в

обоснование которого указали, что 29.08.2015 года ФИО1 совершил кражу принадлежащего им имущества, что подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 27.02.2017 года. В результате преступления им причинен материальный ущерб в размере: ФИО2 на сумму 51 730 руб., ФИО3 на сумму 35 590 руб. Кроме того, истцу ФИО2 причинен ущерб в виде расходов по замене части окна на сумму 3 000 руб. и расходов по замене поврежденного тюля на сумму 3 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 35 590 руб., в пользу ФИО2 57 730 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик исковые требования признал частично в части ущерба причиненного в результате кражи имущества истцов. Пояснил, что истцами не представлено доказательств, что он повредил тюль и окно.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 32 краж чужого имущества, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2017 года.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2, ФИО3 (истцы по настоящему гражданскому делу).

Из приговора суда, а также постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2017 года следует, что ФИО1 совершил тайное хищение (кражу) имущества ФИО2 на общую сумму 51 730 руб., ФИО3 на общую сумму 35 590 руб., путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи имущества потерпевших и вина ФИО1 в причинении этого ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из изложенного следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 имеют законное право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 35 590 руб., в пользу ФИО2 51 730 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба расходы по замене части окна на сумму 3 000 руб. и расходы по замене поврежденного тюля на сумму 3 000 руб.

Из приговора суда следует, что 29.08.2015 года около <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, расположенному на <адрес>, в которой проживает ФИО2 и реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, молотком разбил стекло окна квартиры, просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл окно и незаконно проник в квартиру.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба расходов по замене части окна на сумму 3 000 руб. истцом ФИО2 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2015 года.

Однако, суд не может принять данную квитанцию в качестве доказательства несения истцом ФИО2 вышеуказанных расходов, поскольку последней не представлено доказательств, что приобретенное окно было заменено именно в квартире, где было совершено преступление (документы о доставке окна в квартиру истца, о работах по замене окна в квартире потерпевшей и т.п.).

Кроме того, из квитанции усматривается, что денежные средства в размере 3 000 руб. приняты от ФИО3, а не от истца ФИО2

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по замене поврежденного тюля на сумму 3 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что тюль повреждена в результате противоправных действий ответчика. Не представлено доказательств необходимости несения расходов в вышеуказанном размере, поскольку по фотографии видно, что на тюли имеется одно повреждение в виде разрыва, а в квитанции от 18.10.2015 года указано о приобретении тюля в количестве 6 штук на общую сумму 3 000 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба расходов по замене части окна на сумму 3 000 руб. и расходов по замене поврежденного тюля на сумму 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы в силу п.4 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, поэтому в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 819, 60 руб. (по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в зависимости от цены иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 51 730 руб., в пользу ФИО3 35 590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 819, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.