Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 08 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Бахаревой А.А

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк» АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тес, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства –<***> Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог банку передано автотранспортное средство. Просят взыскать сумму, согласно представленного расчета в размере 730518, 56 руб, в том числе задолженность по основному долгу 382228, 94 руб, задолженность по уплате процентов 102025, 04 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита 145449,09 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 100815, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом ( в деле имеется уведомление). Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор с ответчиком, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых.

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносила, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалах дела, уведомлением истец уведомил ответчика об изменении срока исполнения обязательств и необходимости исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730518, 56 руб, в том числе задолженность по основному долгу 382228, 94 руб, задолженность по уплате процентов 102025, 04 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита 145449,09 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 100815, 49 руб.

Суд не соглашается с размером неустойки в размере 145449, 09 руб, неустойки в размере 100815, 49 руб, поскольку суд полагает, что удовлетворение указанных требований повлечет применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ и считает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд, считает необходимым взыскать размер неустойки до 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 382228, 94 руб; задолженность по уплате процентов 102025, 04 руб; задолженность по уплате неустойки 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15274 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 : <***>

<***>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.