Решение № 12-338/2023 12-47/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-338/2023

Дело № 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 марта 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. № УИН 18810035190018254558 от 12 декабря 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. № УИН 18810035190018254558 от 12.12.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> в 14 часов 05 минут на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер <№>, передала право управления транспортным средством лицу, не имеющим права управления транспортными средствами, – Б., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с Б. находится в браке с <дата>, ведут общее совместное хозяйство, вместе пользуются имуществом. Она не разрешала своему мужу управлять автомобилем, а только попросила его помочь по вопросу технической исправности автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что <дата> она забирала с дачи своего мужа Б. и его приятеля М., которые ожидали её на улице. М. находился в вильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, её муж его придерживал. У мужа она опьянения не заметила. На пути с дачи, управляя автомобилем, заметила, что не сразу реагирует педаль тормоза, вскоре загорелся чек, отражающий неполадки в тормозной системе. Она попросила мужа проверить тормозную систему, при этом он её не просил сойти с водительского сидения, она сама вышла покурить. Пока муж проверял тормоза, заливал тормозную жидкость, ей стало холодно, и она села на переднее пассажирское сидение. Муж, долив тормозную жидкость, не заводя мотор, прокачал педалью тормоза, завёл двигатель, чтобы проверить, не загорелся ли чек, и, не спрашивая её разрешения, проехал несколько метров, чтобы удостовериться в правильной работе тормозной системы. Муж уже практически сдал экзамены на право вождения автомобилем и видимо, почувствовав себя водителем, решил, что может ехать. Она закричала на мужа, потребовала, чтобы он остановился, что он и сделал. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые стояли у остановки, и которых она видела. Она никогда не разрешила бы мужу управлять автомобилем, тем более, видя патрульный автомобиль и зная, что у этой остановки всегда стоит автомобиль ДПС. В своих первоначальных объяснениях она не написала, что не разрешала мужу управлять автомобилем, потому что сотрудник ДПС просил её написать только о том, как её муж оказался за рулём, прямых вопросов об этом ей не задавали.

В судебном заседании защитник – адвокат Фокичева Н.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что Б. осуществил движение на автомобиле без разрешения ФИО1, резко начав движение, чтобы проверить исправность тормозов. Кроме того, при вынесении постановления имели место многочисленные нарушения закона. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебных заседаниях 29.02.2024 и 12.03.2024 в качестве свидетеля заместитель командира ОРДПС госавтоинспекции УМВД России «Череповецкий» Б. показал, что, вынося 12.12.2023 в отношении ФИО1 постановление о наложении на неё штрафа по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, он ошибочно датой вынесения постановления указал <дата>, также ошибочно написал датой выдачи постановления ФИО1 – <дата>. Дату вступления постановления в законную силу указывал не он, обычно эту дату заполняет ИАЗ, но в ИАЗ ему пояснили, что дату выступления в законную силу указанного постановления они в него не вносили. Кто вносил исправление в дату вынесения постановления, он не знает. Определение о внесении изменений в постановление он выносил в тот же день, что и постановление о наложении штрафа – <дата>, но по невнимательности допустил ошибку в дате его вынесения – <дата>. Изменение им было внесено в части неправильно указанного в резолютивной части постановления отчества ФИО1 – вместо «Г.» было указано «Е.». ФИО1 и её защитник Фокичева Н.Н. присутствовали как при вынесении постановления, так и при вынесении определения. Копии постановления и определения были выданы на руки ФИО1 При получении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, может не поставить подпись, но копия всё равно выдаётся. При вынесении им постановления и определения в отношении ФИО1 велась аудиозапись, которую готов предоставить суду.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что <дата> они с М. находились на даче, на даче и М., и он употребили спиртное, но он, Б., спиртное употреблял втайне от М., тот об этом не знал. Через некоторое время за ними приехала его жена ФИО1 на автомобиле <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, забрала их с дачи, при этом за рулём находилась ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении, а М., находившийся в сильном алкогольном опьянении, расположился на заднем сидении. Не доехав до основной дороги, на табло загорелся чек тормозной жидкости. Он попросил жену пересесть на пассажирское сидение, сам открыл багажник, ключи от которого находились на одной связке с ключом зажигания, достал тормозную жидкость, открыл капот, залил тормозную жидкость, сел за руль, стал прокачивать тормоза, автомобиль при этом не заводил. Затем вставил ключ зажигания, завёл автомобиль, чтобы лично проверить, не загорится ли чек, и, чтобы убедиться, что тормоза в исправности, включил первую передачу и проехал несколько метров. Жена ехать ему не разрешала, она закричала, чтоб он остановился. Он остановился, вышел из-за руля, жена пересела на водительское сидение. В этот момент подъехала машина ДПС.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что с Б-выми он знаком примерно год. Находясь <дата> на даче у Б., он употреблял спиртное, думает, что состояние его опьянения было заметно для других лиц. Он не видел, чтобы Б. на даче употреблял алкоголь, не заметил, что он находится в состоянии опьянения. За ними на автомобиле <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> приехала ФИО1, он сел на заднее сидение, Б. сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 находилась за рулём. Они поехали. Через некоторое время ФИО1 попросила мужа долить тормозную жидкость, остановила автомобиль, села на переднее пассажирское сидение. Б. проверял тормоза, автомобиль не заводил, потом вдруг завёл автомобиль и поехал. ФИО1 начала возмущаться, чтобы он остановился и вышел из-за руля. Тот остановился. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Поясняет, что ФИО1 не разрешала Б. заводить автомобиль и ехать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлена; копией письменного объяснения ФИО1 от <дата>; копией рапорта инспектора ДПС от <дата>; копией протокола <№> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что ФИО1 не передавала право управления транспортным средством Б., а только попросила его помочь по вопросу технической исправности автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

В письменных собственноручных объяснениях от <дата> ФИО1 указывала, что загорелся значок тормозной жидкости, она остановилась, попросила мужа долить, он это сделал и проехал несколько метров (примерно 30), чтобы проверить работу тормозов; о том, что муж не имеет прав, она, конечно, знала. О том, что она не разрешала мужу управлять автомобилем, ФИО1 не указала.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району П., Б. не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что <дата> ФИО1 передала управление транспортным средством Б., не имеющему права управления транспортным средством. О том, что Б. не имеет права управления транспортными средствами, ФИО1 было известно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. № УИН 18810035190018254558 от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Лопатина