Решение № 12-338/2023 12-338/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-338/2023

Дело № 12-338/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002591-54


РЕШЕНИЕ

город Вологда 5 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 г. УИН № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Вологодский городской суд с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 г. УИН № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой просят решение по жалобе на постановление от 28.02.2023 г. отменить, постановление оставить без изменения. В обосновании доводов указывают, что водитель ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. На момент, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ГАЗ проезжал у светофорного объекта, еще не доехал до пересекаемой проезжей части, автомобиль Сузуки завершал маневр поворота налево в соответствии с п. 13.7 КоАП РФ. Автомобиль ГАЗ въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора. Когда замигал зеленый сигнал светофора, ФИО4 должен был предпринять меры к снижению скорости и торможению в целях соблюдения п. 6.2 ПДД и остановиться. Вместе с тем, ФИО4, не снижая скорость выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. У ФИО1 отсутствовала обязанность предоставить ФИО4 право преимущественного проезда.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, прихожу к следующему:

19.12.2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Сузуки. Государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 г. установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. отменено постановление от 19.12.2022 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 01.03.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения предписывает требование на установление указания на место и время совершения правонарушения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ только желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, зелёный мигающий сигнал светофора или цифровое табло – движение не запрещают.

Пункт 6.14 ПДД РФ, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, т.е. перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 11.08.2023 г., водитель ФИО4 не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стойкой светофора, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку в обоих случаях остановочный путь автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО4, больше расстояния удаления, соответственно от светофорного объекта, и от точки столкновения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований п.п. 6.12, 6.13 ПДД РФ и отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для целей ст. 12.12 КоАП РФ, составляют 60 календарных дней, на дату вынесения решения – срок давности составлял два месяца.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения (28.02.2023 г.), указанные сроки истекли.

Поэтому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Учитывая, что вопрос о виновности ФИО4 не подлежит обсуждению за сроками давности привлечения к административной ответственности, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. на постановление, в отношении ФИО4 подлежит изменению в части направления дела на новое рассмотрение, и следует прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 г. УИН № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить частично.

Изменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28.02.2023 г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19.12.2022 г. УИН № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в части направления дела на новое рассмотрение, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова