Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Костылев А.В. Дело №22-1008/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000543-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 15 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Карамышевой А.В. по доводам жалобы, прокурора Колесову К.Н., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 6 месяцев.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года), из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание на период, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, которые непосредственно предшествовали рассмотрению его ходатайства, отмечая, что большая часть срока наказания отбыта без единого нарушения и взыскания. Отмечает свою положительную характеристику со всех исправительных учреждений и удовлетворительную из следственного изолятора, которая имеет положительную динамику, указывая на его исправление и отношение к труду и учебе. Полагает, допущенные нарушения сами по себе не свидетельствуют, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что имеет ряд поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии с его стороны должных выводов и возможности условно-досрочного освобождения, поскольку он твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, по состоянию на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 7 дней лишения свободы.При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В ФКУ СИЗО№... УФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находился в облегченных условиях, поощрялся 2 раза администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, систематическое выполнение норм выработки. В ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 3 апреля 2024 года, трудоустроен, поощрялся 2 раза администрацией КП за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях, проводимых в отряде.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно, в характеристике отмечено, что он слабо реагирует на меры воспитательного характера, для себя должных выводов не делает, к досрочному снятию наложенных взысканий не стремится, нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В 2025 году осужденный был 5 раз привлечен к ответственности за нарушения режима содержания, в том числе 15 апреля 2025 года был водворен в штрафной изолятор на 14 суток за употребление нецензурных слов.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение сведения относительно поведения осужденного в период отбывания наказания, предоставленные администрацией исправительного учреждения, в том числе связанные с допущенными осужденным нарушениями режима содержания, оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий