Решение № 2-1518/2025 2-1518/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1518/2025

Дело № 2-1518/2025

29RS0023-01-2025-000088-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство бани на участке в СНТ «Двина-1». Цена договора составляет 527000 рублей, из которых ответчику уплачен аванс в размере 340000 рублей. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих смен. В установленный срок и до настоящего времени ответчик работы не выполнил. Просила принять отказ от исполнения договора подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 340000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству бани 6 х 4 м на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Двина-1», улица 1, <адрес>. Общая стоимость работ составляет 527000 рублей. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих смен, суббота и воскресенье – выходной. При заключении договора ответчиком получена предоплата в размере 340000 рублей, что подтверждается записью в договоре (л.д. 8 – 12).

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик занимается выполнением строительных работ. Характер выполняемых ответчиком работ предполагает наличие у исполнителя специальных знаний и профессиональных навыков, а также значительные временные затраты. Работы выполняются возмездно.

Ранее решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... было установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36 – 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом договора являлось выполнение работ, направленных на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство дома и бани на дачном участке), к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно договору подряда работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы. При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику и принятия его заказчиком исполнителем в суд не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об отказе от исполнения договора подряда и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 340000 рублей.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 15, 16).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику новое требование – о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену выполнения работы. В связи с этим в пределах заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 340000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 340500 рублей ((340000 + 340000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенного с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда сумму в размере 340000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 340500 рублей, всего взыскать 1021500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 21600 (двадцати одной тысячи шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.03.2025