Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело № 2-2395/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части №59313-45 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 22 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу о признании приказов командира войсковой части № 59313-45 незаконными в части применения к истцу дисциплинарных взысканий, в части его увольнения на основании приказа № с 31.01.2017 года, о возложении обязанности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части № аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска в части восстановления на работе исполнено, истец восстановлен на работе.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2018 года ФИО1 также был восстановлен на работе в должности техника отдела технического контроля в арсенал ракетного и артиллерийского вооружения указанной выше войсковой части с 06 июня 2018 года.

Истцом было направлено заявление от 09.10.2018 года об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о выдаче копии заверенной надлежащим образом, на что ему было отказано.

15.02.2019 года он снова обратился с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении и о выдаче копии, заверенной надлежащим образом, на что ему также было отказано.

11 октября 2019 года при получении дубликата трудовой книжки истцу был предложен иной дубликат с отличным номером – ТК-VI-0109449, в котором также имелись ошибки по заполнению: не указаны порядковые номера вносимых записей, не были отражены поощрения за время трудовой деятельности, ошибка в номере дубликата трудовой книжки, имелись грубые исправления, были указаны неверные номера приказов. В связи с указанным, истец отказался получать данный дубликат, о чем была сделана запись на заявлении.

В последующем ему был представлен иной дубликат трудовой книжки, в котором также имелись ошибки.

22.03.2019 года истец вновь обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, однако данное его требование не исполнено.

Действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, которые связаны с невозможностью трудоустроиться на иную работу в виду отсутствия дубликата трудовой книжки с внесенными исправлениями.

Просит обязать ответчиков исключить запись об увольнении истца на основании приказов № от 31.01.2017 года, № от 06.06.2018 года. Обязать Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать ему дубликат трудовой книжки с сохранением всех ранее вносимых записей о поощрениях, правильность заполнения порядковых номеров вносимых записей, указать верный номер дубликата трудовой книжки. Обязать Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать ему оригинал трудовой книжки АТ- VIII №.

Взыскать с Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей солидарно, материальный ущерб 4000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил обязать Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать заверенный надлежащим образом дубликат трудовой книжки с сохранением всех ранее внесенных записей о поощрениях, правильность заполнения порядковых номеров вносимых записей, указать верный номер дубликата трудовой книжки. Обязать Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать ему копию заверенную надлежащим образом трудовой книжки АТ- VIII №.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, материальный ущерб 4000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель войсковой части 59313-45 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что на основании судебных решений истцу был оформлен дубликат трудовой книжки в который перенесены все записи из трудовой книжки, за исключением записи признанной недействительной (записи об увольнении). Предусмотренных законом оснований для выдачи на руки истцу трудовой книжки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и войсковой частью не прекращены, следовательно оснований для выдачи ему трудовой книжки не имеется и его права в этой части не нарушены. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Размер требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает превышающим разумные пределы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просил работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки, чтобы сверить с ним дубликат. В настоящий момент он просит изготовить дубликат его трудовой книжки, а ему выдать надлежащим образом заверенную копию, а также копию трудовой книжки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и пояснила, что истец нашел новую работу, хочет трудиться, ему нужен дубликат трудовой книжки без ошибок. Истец после подачи иска копию трудовой книжки получил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2017 года ведутся судебные споры, истца неоднократно пытаются уволить по статье, всячески находят предлоги, чтобы подпортить истцу трудовую книжку. В связи с тем, что истцу не выдают дубликат трудовой книжки, он не может трудоустроиться. Имеется ответ об отказе в трудоустройстве.

Представитель войсковой части в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу оформлялось несколько дубликатов трудовой книжки. Во втором экземпляре трудовой книжки за техническую ошибку начальник отдела кадров получила взыскание. Третий дубликат трудовой книжки один в один как трудовая книжка. Но сделан четвертый дубликат трудовой книжки, который без трудовой книжки будет не действителен. В 2015 году когда ФИО1 объявлялась благодарность, была неверно внесена запись в трудовую книжку. Согласно Правилам ведения трудовых книжек, в дубликат переносятся все записи один в один, что и было сделано в третьем дубликате. В четвертом дубликате внесена запись в соответствие с приказом о его поощрении, но этот дубликат без оригинала трудовой книжки будет не действительным, поскольку он противоречит Правилам ведения трудовой книжки.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2017 года ФИО1 восстановлен на работе в должности техника отдела технического контроля в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 59313-45 с 01.02.2017 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2019 года ФИО1 восстановлен на работе в должности техника отдела технического контроля в арсенал ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 59313-45 с 06 июня 2018 года.

Согласно трудовой книжке истца, обе записи о его увольнении признаны недействительными, о чем сделаны соответствующие записи под номерами 19 и 21.

В соответствии с п. 22 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 33 указанных Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года истец обратился с заявлением к командиру войсковой части №59313-45 об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

15.02.2019 года ФИО1 снова обратился с заявлением к командиру войсковой части №59313-45 с требованием оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также выдать ему заверенную копию дубликата трудовой книжки.

Согласно заявлению от 11 марта 2019 года командиру вч №59313-45 ФИО1 просит оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также выдать заверенную копию дубликата трудовой книжки. Также в заявлении ФИО1 указал, что предложенный дубликат трудовой книжки не подписан в связи с ошибками в нем и исправлениями.

В сообщении от 20 марта 2019 года врио командир войсковой части 59313-45 указал, что дубликат трудовой книжки ФИО1 ТК-V № оформлен в соответствии с законодательством, без нарушений и исправлений и что его копия не может быть выдана ФИО1 по причине отказа в подписании оригинала Дубликата трудовой книжки.

22 марта 2019 года ФИО1 вновь обращается с заявлением к командиру войсковой части № с просьбой выдать трудовую книжку и дубликат трудовой книжки.

29 марта 2019 года ФИО1 подает заявление командиру войсковой части № с просьбой выслать ему дубликат трудовой книжки заказным письмом.

Ответом врио командира войсковой части 59313-45 от 03.04.2019 года ФИО1 в удовлетворении требования о высылке по почте дубликата трудовой книжки отказано в связи с не указанием им целей для чего ему нужен дубликат.

Также в судебном заседании установлено, что на протяжении с октября 2018 года по дату рассмотрения дела судом войсковой частью №59313-45 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» было изготовлено несколько дубликатов трудовой книжки истца, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными суду дубликатами трудовой книжки: TK-VI № от 18 марта 2019 года, TK-VI № от 31 мая 2019 года и TK-VI № от 11 июня 2019 года.

При этом суд признает обоснованными доводы истца и его представителей о том, что дубликаты трудовой книжки истца TK-VI № от ДД.ММ.ГГГГ и TK-VI № от 11 июня 2019 года частично не соответствуют содержанию самой трудовой книжке ФИО1.

Так, в частности, в дубликате трудовой книжке от 18 марта 2019 года в записи под № неверно указана дата приказа, на основании которого внесена запись.

В дубликате трудовой книжки от 11 июня 2019 года в разделе «Сведения о награждениях» запись под номером 4 не соответствует трудовой книжке истца в части даты внесения записи и даты приказа на основании которого она внесена.

В то же время, дубликат трудовой книжки истца от 31 мая 2019 года TK-VI № содержит полностью все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными.

Доводы истца о том, что в указанном дубликате в разделе «Сведения о награждениях» запись под номером 4 содержит неверную дату приказа, а также о том, что в указанном разделе не содержится сведений о награждении его грамотой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом спора по настоящему делу является выдача дубликата трудовой книжки, а не правильность оформления самой трудовой книжки.

Согласно п. 27 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Требований о возложении обязанности на ответчика внести исправления в трудовую книжку истца последним суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом, войсковой частью 59313-45 дубликат трудовой книжки истца от 31 мая 2019 года TK-VI № оформлен надлежащим образом, соответствует по форме и содержанию положениям Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, следовательно, оснований для удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковая часть №59313-45 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать ему копию заверенную надлежащим образом трудовой книжки АТ- VIII №, поскольку в судебном заседании со слов истца и его представителей установлено, что копия трудовой книжки истцу ответчиком выдана. Кроме того, как следует из заявлений истца, имеющихся в материалах дела он не обращался к командиру войсковой части №59313-45 с заявлением о выдаче ему копии трудовой книжки, а просил выдать ему дубликат ее и копию дубликата.

Пунктом 2.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69, установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Поскольку дубликат трудовой книжки от 31 мая 2019 года TK-VI № не подписан истцом, оснований для выдачи его копии истцу не имеется, равно как и не имеется оснований для внесения сведений о номере указанного дубликата в трудовую книжку истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query÷=LAW&opt;=1&REFDOC;=200979&REFBASE;=LAW&REFFIELD;=134&REFSEGM;=0&REFPAGE;=0&REFTYPE;=QP_MULTI_REF&ts;=17№&REFDST;=101537" \o "Ссылка на список документов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) \"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации\" -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) -------------------- \"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)\" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу... -------------------- и другие." моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что помимо представленных суду трех дубликатов трудовой книжки истца, имелись еще и другие дубликаты, которые также не соответствовали трудовой книжке.

Поскольку заявление о выдаче дубликата трудовой книжки было подано истцом войсковой части №59313-45 еще в октябре 2018 года, а надлежащий ее дубликат был оформлен лишь в мае 2019 года, суд признает, что права истца в указанной части были нарушены работодателем.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что отсутствие дубликата препятствует его трудоустройству.

В подтверждение указанных доводов истцом было представлено сообщение ИП ФИО5 от 01.04.2019 года к которому суд относится критически поскольку, отказывая в приеме ФИО1 на работу ИП ФИО5 ссылается на то, что истцом бала представлена копия трудовой книжки с содержанием записи об увольнении по ст. 81 п. 5 ч. 1, и не представлен дубликат трудовой книжки с необходимыми изменениями.

Однако в судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца запись под № о его увольнении признана недействительной, о чем сделана соответствующая запись под номером 21 от 09.10.2018 года.

Доказательств того, что истец был лишен возможности представить иному работодателю копию своей трудовой книжки с актуальными записями, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец по-прежнему является работником войсковой части №59313-45 и не лишен возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части считая их чрезмерно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг от 29.03.2019 года, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает обоснованными указанные требования, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года