Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019

25RS0029-01-2019-000154-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ОМВД России по г.Уссурийску, МВД России – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ он был задержан и находился в помещении для задержанных за административные правонарушения ОМВД России по г.Уссурийску, а с ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в специальном приёмнике ОМВД России по г.Уссурийску. Во время содержания в указанных помещениях он находился в условиях, несовместимых с уважением к человеческому достоинству, в результате чего ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Так, в помещении для задержанных за административные правонарушения он находился более трёх часов без горячего питания или питания по рациону, что вызвало у него чувство голода, слабости и недомогания, также он не был обеспечен местом для сна и вынужден был спать на деревянной лавочке, длина которой 1,6м, ширина 0,4м, что позволяло ему находится только на боку, поджав под себя ноги. Кроме того, в помещении не было окон, помещение освещалось одной электрической лампой средней мощности, размещённой непосредственно над дверью в скрытой нише, ограждённой металлической решёткой и прутом, что вызвало у него чувство страха, не спокойствия в связи с панической боязнью темноты, также в камере отсутствовала принудительная вентиляция. Помимо этого, помещение не было оборудовано санитарным узлом (туалетом), он периодически просил, чтобы его выводили в имевшейся туалет и в связи с занятостью сотрудников, вынужден был некоторое время ожидать. Во время отбывания административного наказания он содержался в камере XXXX, к умывальнику в которой не было подведено горячее водоснабжение, горячая вода сотрудниками не выдавалась, умывание холодной водой вызвало у него ощущение дискомфорта. Санитарный узел был отделён от камеры одной перегородкой примерно 1м высотой, без двери, что не обеспечивало полного уединения при использовании туалета. В результате содержания его в ненадлежащих условиях он испытал страдания в виде умаления авторитета Президента Российской Федерации, авторитета исполнительной власти, что породило у него ощущение правовой незащищённости, вседозволенности исполнительной власти, её безразличного отношения к личности. Кроме того, истец в подтверждение обстоятельств, приведённых в обоснование его требований, сослался на не вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от 16 января 2019 года, вынесенное по аналогичному требованию, считает, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение. В связи с чем, исходя из размера компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц-связи, ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий его содержания в спецпомещениях ОМВД по г.Уссурийску Приморского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству истца, а также Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по г.Уссурийску и МВД России не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях условий содержания, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на истца. Истец находился в помещении дежурной части КСЗЛ ОМВД России по г.Уссурийску с 01 час. 35 мин ДД.ММ.ГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ согласно записям в книге учёта лиц, доставленных в ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX. Доводы истца о том, что он находился в темноте и в то же время в камере имеется лампочка малой мощности, противоречат друг другу. Истец находился в КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску большую часть времени в ночное время. Довод истца о том, что он вынужден был ожидать некоторое время вывода в туалет в связи с занятостью сотрудников ничем не подтвержден. В ОМВД России по г.Уссурийску служебные помещения для задержанных лиц располагаются в помещении дежурной части ОМВД в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного. Помещение для задержанных сообщаются с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Истец находился в камере XXXX, площадью XXXX кв.м. В камере имеется санузел, естественное освещение через окно, лампа дневного освещения, принудительная вентиляция. На информационных стендах, расположенных в фойе и дежурной части специального приемника находится вся необходимая информация о распорядке дня специального приемника, фамилии, адрес и телефоны уполномоченных по правам человека РФ и по Приморскому краю, списки членов ОНК. За время отбывания административного ареста ФИО1 жалоб на содержание в специальном приемнике не высказывал, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается отсутствием записей в книге отзывов и предложений, а также журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту. Согласно книги замечаний и предложений проверяющих, порядок и условия содержания задержанных проверялся не только должностными лицами ОМВД России по г.Уссурийску, но и органами прокуратуры. Каких-либо замечаний не было выявлено. У истца имелся беспрепятственный доступ к естественному свету, в соответствующих случаях можно было открыть форточку, чтобы проветрить помещение, истцу разрешено совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе в течение одного часа, в камерах постоянно имелась холодная проточная вода, по требованию предоставлялся кипяток, соответственно истец при желании мог умываться и чистить зубы теплой водой, раз в неделю можно принимать душ. В случае ухудшения состояния здоровья истец имел возможность обратиться за медицинской помощью, однако согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, истец за медицинской помощью не обращался. Полагает, что, несмотря на то, что в камере для задержанных отсутствует подача горячей воды для бытовых нужд, условия содержания не настолько суровы, чтобы обращение с истцом можно было классифицировать как бесчеловечное и унижающее достоинство. Кроме того, отметила, что условия содержания продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся в специальном приемнике для задержанных в административном порядке и лиц содержащихся в КАЗ дежурной части отдела и не носят цели нарушения гражданских и иных прав содержащихся там лиц. Доводы истца о ненадлежащем содержании имеют исключительно субъективную оценку. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке статьи 27.2 и статьи 27.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно материалам дела, а именно сведениям, содержащимся в книгах учёта лиц, доставленных в ОМВД России по г.Уссурийску XXXX, ФИО1 был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 6.9 КоАП РФ и доставлен в ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин..

С указанного времени по ДД.ММ.ГГ до 16 час. 55 минут он содержался в дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску в комнате содержания задержанных лиц (далее КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску).

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток с исчислением срока административного наказания с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывал на следующие нарушение благоприятных условий содержания в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску: отсутствие места для сна ( имеется лавка длиной 1,6м, шириной 0,4м), отсутствие окон, отсутствие достаточного освещения, отсутствие вытяжной вентиляции, отсутствие санузла, отсутствие питания.

Техническим паспортом здания и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску отсутствуют окна, не имеется приточной или вытяжной вентиляции, для сна имеется лавка длиной 2м шириной 0,6м, не имеется санузла.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 N627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее Положение), определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4 Положения также установлено, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205.

Согласно пункту 11 Положения, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м, задержанные сроком более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение (п. 12).

Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (п. 13).

В соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" утверждённого Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (далее Правил) служебные помещения для задержанных должны быть оборудованы: количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека (п.1 Правил); помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9м и высотой 0,6м. Низ окна располагается от уровня пола на высоте не менее 1,6м. Внутреннее остекление предусматривается из армированного стекла, а наружное - из стекла типа "мороз". В оконных проемах вместо подоконников устраиваются откосы с закругленными углами ( п.5 Правил); помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (п.7 Правил); в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками ( п. 8 Правил).

С учётом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что в результате административного задержания истец находился в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску более трёх часов в ненадлежащих условиях, а именно не был обеспечен питанием, надлежащим местом для сна, в комнате отсутствовала вентиляция, не было окон.

Наличие санитарного узла в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску технической документацией не предусмотрено. Указанным выше положением предусмотрено выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей. Из пояснений представителя ответчика следует, что истца выводили в санузел по первому требованию сотрудники полиции. Доказательств обратного истцом не представлено. Жалоб от него по данному поводу не подавалось. Поэтому в этой части доводы истца не принимаются судом, поскольку не доказаны, также не представлено доказательств ненадлежащего освещения помещения, в котором находился истец.

Согласно справке, выданной врио начальника тыла ОМВД России по г.Уссурийску помещения для административно задержанных освещены-светодиодными лампами 12 Вт (аналог) 100Вт.

Кроме того, истец в обоснование своих требований сослался на то, что в период отбывания наказания в виде административного ареста в специальном приёмке ОМВД России по г.Уссурийску он не был обеспечен горячим питанием, электрическое освещение было недостаточным, к умывальнику не было подведено горячее водоснабжение, санитарный узел не обеспечивал приватности (был отгорожен перегородкой высотой 1м, без двери).

В судебном заседании в ходе исследования технического плана, пояснений сторон, было установлено, что ФИО1 содержался в камере XXXX, площадью XXXX.м., в которой имеется санузел, отгорожен от остальной камеры перегородкой, высотой 1м, окно, принудительная вентиляция, камера освещается лампой дневного освещения, горячая вода отсутствует.

Доводы истца о не достаточной освещённости в камере не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Отсутствие горячего водоснабжения в камере, нельзя отнести к условиям, унижающим человеческое достоинство и приносящим нравственные страдания. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец мог воспользоваться кипятком, который предоставлялся работниками ОМВД России по г.Уссурийску по требованию. Доказательств отказа в такой просьбе истцу, как и направление жалоб на ненадлежащие условия его содержания в ОМВД России по г.Уссурийску в период его задержания и отбывания административного ареста в соответствующие органы, не представлено.

Из схемы камеры XXXX видно, что санитарный узел находится при входе в камеру и отгорожен от остальной камеры перегородкой, напротив санузла расположен умывальник, кровати, стол, лавки к нему, расположены не некотором отдалении. В связи с чем, суд полагает, что санузел имеет достаточную степень изолированности.

Таким образом, установленными выше обстоятельств, не подтверждают доводы истца о том, что в период отбывания административного ареста в специальном приёмнике он находился в ненадлежащих условиях.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 более трёх часов без питания в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску, в которой не имеется вентиляции, окон, места для сна, причинили ему страдания и неудобства, позволяющие требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав истца, личность самого истца, а также принцип разумности, соразмерности и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как истцом доказательств соразмерности заявленного размера денежной компенсации не представлено.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом пункту 1 статьи 125, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации и к ОМВД России по г.Уссурийску отказывает в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях указанные органы не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в требованиях к Министерству финансов РФ и к ОМВД России по г.Уссурийску - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Л.А.Доценко