Решение № 2-1434/2025 2-9086/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1644/2024

копия 16RS0045-01-2023-004471-18

Дело № 2-1434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Камал кызы к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 Камал кызы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 605000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 9250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на отправку телеграммы, в обоснование указав, что 17.07.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца шевроле авео, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 605000 руб. Истец полагает, что причиной повреждения автомобиля истца явилось несоблюдение ответчиком при совершении маневра поворота налево правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, по которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного в дтп от 17.07.2023 своего автомобиля лада, г/н №, в размере 112255,31 руб., определенную по результатам внесудебного экспертного исследования за вычетом суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 55089,39 руб. Ответчиком указывалось, что допущенное им нарушение правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дтп, поскольку совершая маневр его автомобиль не выехал на встречную полосу, из представленных им фотографий видно, что дтп произошло на полосе движения автомобиля лада, тогда как автомобиль шевроле находится на встречной для него полосе движения.

Стороны извещены, в суде поддержали заявленные ими требования и позиции по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца шевроле авео, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 605000 руб. Истец полагает, что причиной повреждения автомобиля истца явилось несоблюдение ответчиком при совершении маневра поворота налево правил дорожного движения, выразившееся в совершении маневра поворота налево не с крайней левой полосы движения.

Ответчиком указывалось, что допущенное им нарушение правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дтп, поскольку совершая маневр его автомобиль не выехал на встречную полосу, из представленных им фотографий видно, что дтп произошло на полосе движения автомобиля лада, тогда как автомобиль шевроле находится на встречной для него полосе движения. В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, по которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного в дтп от 17.07.2023 своего автомобиля лада, г/н №, в размере 112255,31 руб., определенную по результатам внесудебного экспертного исследования за вычетом суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 55089,39 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначения судом проведения судебной экспертизы, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно судебному экспертному заключение с технической точки зрения в причинной связи с возникшим дтп от 17.07.2023 состоят действия водителя автомобиля лада веста, связанные с несоблюдением им требований п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 представил дополнительные пояснения относительно выводов, сделанных по результатам проведенного экспертного исследования, в которых указал, что пришел к выводам о причинах дтп исходя из того, что ответчик выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставив истцу преимущество при завершении маневра поворота направо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы ввиду следующего.

Из пояснений самого истца следует, что ею на перекрестке выполнялся маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, горевший в дополнительной секции для поворота направо, тога как основная секция светофора запрещала движение прямо по перекрестку.

Ответчик на автомобиле лада в свою очередь также поворачивал на разрешающий сигнал светофора, горевший в дополнительной секции светофора для совершения поворота налево и проезда перекрестка в перпендикулярном направлении, относительно проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца. При таком режиме работы светофоров оба автомобиля сторон двигались на сигналы светофора, разрешающие истцу повернуть направо, а ответчику налево. При надлежащем соблюдении требований ПДД РФ при совершении сторонами маневра поворота траектории движений автомобилей сторон на перекрестке не пересекались, следовательно, вывод эксперта о том, что ответчик должен был предоставить истцу преимущество при повороте направо является необоснованным. В рассматриваемой ситуации из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения, предназначенной для совершения ответчиком маневра поворота налево, поскольку место дтп находилось на расстоянии 13,6 м от края дороги, предназначенной для движения автомобиля истца, тогда как максимальная ширина этой дороги составляла 10,5 м., следовательно, в момент дтп ответчик находилась на встречной полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ответчика. Учитывая, что стороны совершая маневр поворота двигались во встречном, но параллельном по отношению друг к другу направлении, и обязанности в этом случае у ответчика предоставить истцу преимущество при совершении либо завершении маневра поворота на перекрестке не имелось, суд приходит к выводу, что причиной дтп и, как следствие повреждения автомобилей сторон, явилось то, что истец, совершая поворот направо выехала на встречную полосу движения, предназначенную для совершения ответчиком поворота налево.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дтп в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является истец, нарушение ответчиком требований ПДД в части совершения маневра с правой, а не с левой полосы, не состоит в причинно-следственной связи с дтп.

Стороны относительно предъявленных к возмещению сумм ущерба не спорили, на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить иные средства доказывания либо аргументы в опровержение предъявленных к возмещению сумм ущерба, стороны не пожелали.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения на истца деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ответчику имущественный вред, взыскав сумму ущерба в заявленном размере.

В отсутствие вины ответчика в дтп оснований для удовлетврения исковых требований истца судом не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3445 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Камал кызы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Камал кызы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Камал кызы в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 112255,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3445 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин