Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечислений на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 213 715,95 руб., что подтверждается выпиской по счету, и которая подтверждает задолженность перед банком. Со ссылкой на п. 1 ст. 1002 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 213 715 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2012 года по 12 апреля 2017 года в сумме 1 рубль, с 13 апреля 2017 года по день исполнения обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате госпошлины 5338 руб.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (сменила фамилию dd/mm/yy) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому иск не признала, указала, что в июне 2012 году между ней и ООО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал ей кредитную карту с лимитом 30 000 рублей. Деньги она снимала, пользовалась ими, что следует из выписки по счету, долг погашала. Поскольку сложились договорные отношения, требования о взыскании неосновательного обогащения незаконны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно материалам дела, а именно, выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, в период времени с 27 июня 2012 года по 04 июня 2015 года, ФИО2 выданы суммы: 27 июня 2012 года - 2 9870 руб., 01 августа 2012 года - 22 526,10 руб., 01 октября 2012 года – 18 996,10 руб., 02 октября 2012 года – 10 960 руб., 30 октября 2012 года – 10 300 руб., 03 декабря 2012 года – 21 630 руб., 27 декабря 2012 года – 8 240 руб., 13мая 2013 года – 4653 руб., 03 июня 2013 года – 29908,75 руб., 26 июля 2013 года – 18540 рублей, 02 сентября 2013 года – 29870 рублей. Итого 213 715 руб. 95 коп.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы 213 715 руб. 95 коп., истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, квалифицируя ее как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из выписки по счету, которую формировал ООО КБ «Стройкредит», данные суммы были перечислены и выданы ФИО2 в связи с кредитованием (наименование операции – выдача кредита на основании распоряжения). Также, ФИО2 вносила на счет денежные средства в погашение кредита (наименование операции – погашение кредита).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком и ФИО2 27 июня 2012 года сложились правоотношения по кредитованию. Всего ею возвращена Банку сумма 171 411,49 руб. (разница 42 304,46 руб.).

В связи с чем оснований полагать, что со стороны ФИО2 имелось неосновательное обогащение на сумму 213 715 руб. 95 коп., то есть, приобретенное или сбереженное без установленных сделкой оснований за счет другого лица имущество и денежные средства, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 715 руб. 95 коп. следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на спорную сумму также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy