Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2135/2017

2-2135(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, в период совместного проживания они решили приобрести в долевую собственность жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Инвесттрастбанк» заключили кредитный договор, по которому банком им предоставлен кредит в сумме 1 767 000 руб. на 300 мес. для приобретения квартиры по адресу мкр. 7, <адрес>. На тот момент она имела фамилию <данные изъяты>, после перемены имени стала носить фамилию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, их право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ До августа 2013 г. она с ответчиком проживали совместно в этой квартире, вместе оплачивали задолженность по кредитному договору в размере ежемесячных платежей. В августе 2013 г. отношения между ними прекратились, ФИО2 из квартиры выехал, и, начиная с сентября 2013 г., обязательства по кредитному договору исполняет только она. За период с сентября 2013 г. по май 2017 г. ею произведены платежи в общей сумме 804 468 руб. Половину этой суммы ей должен компенсировать ответчик, так как по условиям кредитного договора она и ФИО2 являются солидарными должниками и в соответствии со ст. 325 ГК РФ у нее имеется право регрессного требования к этому должнику, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 402 234 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и оплате госпошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.46, 56).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, суду пояснил, что с августа 2013 г. проживают с ФИО1 раздельно, в квартире проживает истец с их совместным ребенком, на которого он выплачивает алименты. После распада семьи, он выехал из квартиры, на это жилье не претендует, хотел переоформить свою долю в квартире на ребенка или на ФИО1 Он просил банк исключить его из числа заемщиков и дать согласие на сделку по его доле, на заявление ответ банка не поступил, в устном порядке ему отказали. Действительно платежи по кредиту производит ФИО1 из своих средств, хотя они являются созаемщиками, однако он не претендует на квартиру, в ней не проживает, поэтому оснований взыскивать с него половину уплаченных истцом средств нет.

Представители третьих лиц КБ Инвесттрастбанка (ОАО), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», уведомленные о слушании дела надлежащим образом (л.д.49, 51-53, 59-60, 61), в суд не явились, от представителя КБ Инвесттрастбанка (ОАО) заявлений и возражений не поступило, представитель АО «АИЖК» направило запрошенные по определению суда документы (л.д.62).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено по делу, ФИО1 (ранее до перемены имени Суркова О.О.) проживала совместно с ФИО2, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка.

В период совместного проживания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Суркова О.О. и ФИО2 получили кредит в Коммерческом банке Инвесттрастбанке (ОАО) в сумме 1 767 000 руб. по 13,1 % годовых, сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Сурковой О.О., ФИО2 <адрес>, мкр. 7 <адрес>, под залог этого жилого помещения (л.д.5-19).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в собственность по ? доле каждому Сурковой О.О., ФИО3 (л.д.20-23), их право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о регистрации права (л.д.24, 25), в реестр внесена запись об обременении: ипотека в силу закона.

Владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после изменения наименования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО), который в настоящее время находится в стадии ликвидации (л.д. 63-71, 72, 73).

По сведениям АО «АИЖК», в лице представителя ВТБ24 (ПАО), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 1 724 497, 11 руб., общий объем выполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 – 2017 г.г. составил в счет погашения основного долга оплачено 63 577,10 руб., в счет погашения процентов – 966 560,52 руб. (л.д.26-27).

Из пояснений сторон следует, что они не проживают совместно с августа 2013 г., с сентября 2013 г. платежи по возврату кредита производит ФИО1, что не отрицалось ответчиком, доказательств оплаты сумм по данному кредитному договору в спорный период ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

Согласно расчету в исковом заявлении, за период с сентября 2013 г. по май 2017 г. ФИО1 оплачена по кредитному договору в счет основного долга сумма 53 284,39 руб., в счет уплаты процентов – 751 183,61 руб., всего 804 468 руб., в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, доли обязательств созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются равными и составляют 402 234 руб. (804 468 х ?), и данная сумма исполненных обязательств ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как, на приобретенную за кредитные средства квартиру и принадлежащую ему долю в ней, он не претендует, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании закона.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО4 за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств 3 000 руб. (л.д.29).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что истец в связи с обращением в суд с иском к ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 222,34 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму исполненных обязательств по кредитному договору 402 234 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 222,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненных обязательств 402 234 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 222, 34 руб., всего 412 456 (четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко