Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (после уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) о вселении в квартиру ...

В обоснование своего требования истец ФИО1 указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире ..., а также он является собственником данной квартиры. После прекращения совместного проживания с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ он переехал проживать в дом матери, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Он попроси ФИО2 освободить его квартиру для переезда со своими вещами, однако она дала ему возможность въехать в принадлежащую ей квартиру – .... Он был не против и въехал в квартиру ФИО2, а она осталась жить в его квартире. Спустя месяц после переезда ФИО2 стала требовать у него ключ от ее квартиры, на что получила отказ, так как его квартиру она не освободила.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ... и обнаружил, что замок не открывается, так как он сменен.

В настоящее время ФИО2 владеет двумя квартирами: ... и ....

Поэтому просит дать ему возможность проживать в ..., собственником которой он является.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленное требование, дополнив, что ответчик ФИО2 препятствует истцу во вселении в квартиру ..., в частности она сменила входную дверь и замок входной двери, ключи от которого передать истцу отказывается.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку какие-либо препятствия истцу ответчиком во вселении в квартиру не чинятся.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры ... являются ФИО1 и ФИО5 (по ? доли в праве у каждого).

В данной квартире фактически проживает ФИО2, которая является бывшей женой ФИО1 и матерью ФИО5

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает установленным факт воспрепятствования ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в пользовании и вселении в квартиру .... Данный факт объективно подтвержден исследованной судом видеозаписью, произведенной ФИО1, согласно которой последний несколько раз пытался попасть в квартиру ..., однако ключ от замка входной двери не подходил.

Также, несмотря на утверждение представителя ответчика о не воспрепятствовании ответчиком истцу во вселении в спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела ключи от квартиры истцу переданы не были, доступ в квартиру истцу ответчиком не обеспечен.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 имеет свободный доступ в квартиру ..., объективно ничем не подтверждены, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В связи с чем, суд считает, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру 84 ... подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, к ФИО2 о вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО1, в квартиру ....

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1517/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.