Решение № 2-6758/2017 2-6758/2017~М-6473/2017 М-6473/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6758/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с. 1 в результате нарушения ПДД РФ Платоном Е.Н., управлявшим автомобилем Лексус гос.номер №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен ущерб автомобилю Мицубиси гос.№IP1, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2 Ответственность истца застрахована по системе «Зеленая карта» СК «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80700рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80700рублей, неустойку в размере80700рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000рублей, расходы по оценке в размере5000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере23000рублей, почтовые расходы в размере482рубля, расходы по оплате госпошлины в размере4538рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси гос.№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО3 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, указав истцу на целесообразность решения вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Между тем, на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГ.) положение ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не исключало право потерпевшего на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП. Изменения в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающие потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), были внесены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80700рублей.

Так как ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «ЭкспертСервис». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере80700рублей.

Представитель ответчика представила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за <...> дней просрочки с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15000рублей, штраф в размере15000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере5000рублей, почтовые расходы в размере482рубля, расходы по оплате госпошлины в размере4538рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере5000рублей, почтовые расходы в размере482рубля, расходы по оплате госпошлины в размере4538рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере23000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (0), суд полагает снизить данную сумму до 12000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере80700рублей, неустойку в размере15000рублей, штраф в размере15000рублей, моральный вред в размере2000рублей, расходы по оценке в размере5000рублей, почтовые расходы в размере482рубля, расходы по оплате госпошлины в размере4538рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере12000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.