Апелляционное определение № 33А-46933/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33а-46933/2025(2а-2267/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министру имущественных отношений в Мурманской области ФИО2 о признании незаконным решения от 29 апреля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей Министерства имущественных отношений Мурманской области – ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> №ПСЗУ-20<данные изъяты>-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 420 кв.м. для ведения садоводства в ДНТ «Индустрия».

В обоснование административного иска указал, что является членом ДНТ «Индустрия», расположенного в <данные изъяты>. <данные изъяты> принято решение о распределении свободных земельных участков, находящихся на территории Товарищества с кадастровыми номерами <данные изъяты> за его членами, в том числе и за административным истцом площадью 577 кв.м. <данные изъяты> и площадью 420 кв.м. <данные изъяты>. <данные изъяты> административный истец обратился через портал Госуслуги в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка <данные изъяты> площадью 420 кв.м. в собственность бесплатно. Решением от <данные изъяты> административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа указано, что Министерство не располагает сведениями, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> или его часть предоставлялась ДНТ «Индустрия»; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, что ДНТ «Индустрия» создано в результате реорганизации садового товарищества работников подсобного хозяйства «Индустрия» (СТ «Аграрник». С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в 2021-2024 гг. Министерством было согласовано и утверждено несколько десятков схем расположений земельных участков на кадастровом плане территории, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении членов ДНТ «Индустрия».

Согласно письму Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> также поясняется, что в 2013 -2019 гг. принимались решения о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам ДНТ «Индустрия».

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ему незаконно и необоснованно было отказано в предварительном согласовании схемы участка, на который он претендует.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 требования удовлетворены частично. Оспариваемое незаконным решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от <данные изъяты> № ПСЗУ-20<данные изъяты>-4 признано незаконным. На Министерство имущественных отношений Мурманской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 420 кв.м. В удовлетворении требований ФИО1 об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Мурманской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что городской суд применил нормы, не подлежащие применению (статьи 39,17, 39,3 Земельного кодекса РФ), и не применил нормы, подлежащую применению (пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пункт 8 статьи 3, пункты 3,8 статьи 4.1, пункты 2, 28 статьи 54 Федерального закона №217-ФЗ), суд сделал неверный вывод о предоставлении земельного участка ДНП «Индустрия», положения Федерального закона №217-ФЗ по порядку определения территории ДНП «Индустрия» не выполнены, проект межевания территории ДНП не утверждался, спорный массив ДНП Индустрия» не предоставлялся, границы ДНП в установленном порядке не определены, необоснованный вывод городского суда о предоставлении земельного участка ДНП; решение общего собрания членов ДНП принято с нарушением пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ; в отношении спорного участка не выполнена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ – у ДНП «Индустрия» нет подтверждения правопреемства с ПОСВИР (СТ «Аграрник»)

Со стороны административного истца поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ответ прокуратуры о том, что 07 июля 2013 года ДНП «Индустрия» включило в свой состав земельные участки, ранее выделенные СТ «Аграрник».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка (пункт 2.7).

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2.8).

В порядке, предусмотренном пунктами 2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица (пункт 2.12).

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от <данные изъяты><данные изъяты> разрешено подсобному хозяйству «Индустрия» занять для садоводческого товарищества земельные участки: на Центральном отделении площадью 3,2 га (из них 3,2 га пашни) и 2,6 га (из них 0,6 га пашни), на II отделении – площадью 1,2 (из них 1,1 га пашни) - л.д.176 т1.

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> из земель Центрального отделения подсобного хозяйства «Индустрия» изъят земельный участок площадью 7,0 га (несельскохозяйственные угодья) и передан в черту населенного пункта Тик-Губа. Согласовано подсобному хозяйству «Индустрия» размещение садоводческого товарищества работников подсобного хозяйства на площади 5,77 га (5,77 га пашни) и коллективного огородничества на площади 2,09 га (2,09 га пашни) – л.д.47 т.1.

Садоводческому товариществу по дороге на ПОСВИР (садоводческому товариществу работников п/х «Индустрия», садоводческому кооперативу «Аграрник») выделены три земельных участка: 1-й - площадью 1,0 га, 2-й - площадью 2,97 га, 3-й - площадью 1,8 га (л.д.39об-41 с об., л.д.133 т.1).

Указанные земли соответствовали зонам застройки Б, В, Г на Генеральном плане и разбивочном чертеже садоводческого товарищества «Аграрник», с отметками о согласовании <данные изъяты> (л.д.44-46, 53 т.1).

Членами садово-огороднического кооператива «Аграрник» являлись 131 человек (л.д.42-44 т.1).

Сведений о государственной регистрации садоводческого товарищества «Аграрник» в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Не является предметом спора, что выделенные СТ «Аграрник» земельные участки объединены в единое землепользование, которое <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (Единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводческого товарищества работников п/х Индустрия (л.д. 56-78 т.1). Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделен ряд земельных участков (л.д. 56 т.1).

<данные изъяты> году образовано ДНП «Индустрия», способ образования – создание юридического лица.

Сведений о создании юридического лица в результате реорганизации, присоединения, правопредшественниках в выписках в ЕГРЮЛ и в Уставе ДНП «Индустрия» не содержится.

Согласно Уставу ДНП «Индустрия» Кооператив расположен в <данные изъяты>, с подведомственной территорией – первый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,6 га, второй земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3,2 га, третий участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1,2 га (л.д.91-103 т.1). Сведений о правопреемстве ДНП «Индустрия» по отношению к садоводческому кооперативу «Аграрник» в Уставе ДНП не содержится.

Протоколом б/н общего собрания ДНТ «Индустрия» от <данные изъяты> постановлено включить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состав ДНТ «Индустрия» (л.д. 54 т.1).

По состоянию на <данные изъяты> в реестре членов ДНП «Индустрия» значилось 9 человек (л.д.129 т.1).

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНТ «Индустрия» от <данные изъяты> принято решение о распределении свободных земельных участков, находящихся на территории Товарищества в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за его членами, в том числе и за административным истцом площадью 577 кв.м. <данные изъяты> и площадью 420 кв.м. <данные изъяты> (л.д. 13-14, 126-128 т.1). Конкретные координаты земельных участков, закрепленных за административным истцом, в протоколе общего собрания не указаны.

ФИО1 является членом ДНТ «Индустрия» с <данные изъяты> (л.д. 19-21, 129 т.1).

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 29 апреля 2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 420 кв.м. в ДНТ «Индустрия» (л.д. 130-131 т.1). В обоснование решения указано на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ), пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (с заявлением о предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов); а также на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. В разъяснении причин отмечено, что согласно постановлению администрации <данные изъяты> № 633 от 30 декабря 1992 «О предоставлении земельных участков», на земельном участке площадью 5,77 га, изъятым из земель Центрального отделения подсобного хозяйства «Индустрия», подсобному хозяйству «Индустрия» согласовано размещение садоводческого товарищества его работников (СТ «Аграрник»). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, выделенном постановлением администрации <данные изъяты> от 30 декабря 1992 № 633 для размещения садоводческого товарищества работников подсобного хозяйства «Индустрия» (СТ «Аграрник»), <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) находится в неразграниченной государственной собственности. Испрашиваемый земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При этом Министерство не располагает сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> или его части предоставлялись ДНТ «Индустрия» (ОГРН <данные изъяты>) для ведения садоводства. Пунктом 2.12. статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юридического лица. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ДНТ «Индустрия» (ОГРН <данные изъяты>) создано в результате реорганизации садоводческого товарищества работников подсобного хозяйства «Индустрия» (СТ «Аграрник») - л.д. 9-10 т.1.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что решение Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по изложенным в решении основаниям, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) находится в неразграниченной государственной собственности, Министерство не располагает сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> или его части предоставлялись ДНТ «Индустрия» (ОГРН <данные изъяты>) для ведения садоводства; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ДНТ «Индустрия» (ОГРН <данные изъяты>) создано в результате реорганизации садоводческого товарищества работников подсобного хозяйства «Индустрия» (СТ «Аграрник»), является незаконным и противоречит вступившему в законную силу решению Апатитского городского суда Мурманской области и решению самого административного ответчика от <данные изъяты> - решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от <данные изъяты> и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в состав земель ДНТ «Индустрия» (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что по информации Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в рамках землеустроительного дела 51-15-3/645 1992 года о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу для работников подсобного хозяйства «Индустрия» садоводческого товарищества «Аграрник». Постановлением № 401 от 01 июня 1995 г. указанная территория была предоставлена в постоянное пользование садоводческому товариществу по дороге на ПОСВИР, в границах которой и создано ДНТ «Индустрия». Администрацией <данные изъяты> в целях реализации статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ в период с 2013 года по 2019 года принимались решения о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам ДНТ «Индустрия», образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>).

По мнению городского суда, материалы административного дела содержат доказательства, изложенные выше, подтверждающие выделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под садоводческое товарищество, передачу его ДНТ «Индустирия» и выделение земельных участков из исходного земельного участка членам ДНТ.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца городской суд возложил на Министерство имущественных отношений Мурманской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 420 кв.м. в ДНТ «Индустрия».

Оснований для возложения на административного ответчика обязанность согласовать предоставление земельного участка городской суд не усмотрел, указав, что суд не вправе подменять полномочия органов уполномоченных на рассмотрение вопросов о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Вопреки выводам городского суда, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на предоставление земельного участка без торгов – в отношении испрашиваемого ФИО1 земельного участка не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.7, а также пунктом 2.12 статьи 3 вышеназванного Федерального закона.

В данном случае отсутствуют основания считать, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> закреплен в установленном порядке за ДНП «Индустрия». Как указывалось выше, земельные участки для садоводства выделялись садоводческому товариществу «Аграрник». Администрация г.Апатиты в установленном порядке не закрепляло земельный массив, который до настоящего времени относится к землям неразграниченной собственности, за ДНП «Индустрия». Кроме того, доказательств наличия правопреемства между СТ «Аграрник» и ДНП «Индустрия» в материалах дела (в том числе, в выписках из ЕГРН, Уставе ДНП «Аграрник») не имеется. ДНП «Индустрия» образовано в 2012 году путем создания юридического лица (первичного создания, а не путем реорганизации СТ «Аграрник», сведения о правопредшественниках отсутствуют), то есть позднее срока, указанного в пункте 2.7 статьи 3 названного Федерального закона. Межевания земель ДНП «Индустрия» в установленном порядке также не осуществлялось.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически ДНП «Индустрия» самозакрепило за собой земельный массив с кадастровым номером <данные изъяты> в 2013 году, указав на данное обстоятельство в протоколе общего собрания от 07 июля 2013 года.

Оспариваемое решение принято Министерством имущественных отношений Мурманской области в пределах имеющихся полномочий (Положение о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденное 31 января 2020 года №21-ПП, Закон Мурманской области от 27 декабря 2019 года №2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области»), нарушения порядка его принятия не установлены, мотивы отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении приведены.

Нарушений прав административного истца, в данном случае не имеется – отсутствуют доказательства того, что на собрании ФИО1 распределен именно спорный земельный участок (в протоколе общего собрания отсутствуют координаты характерных точек выделенного земельного участка, привязки к генеральному плану СТ «Аграрник» также не имеется).

Более того, как указывалось выше, на 10 декабря 2024 года членами ДНП «Индустрия» являлись лишь 9 человек (18 января 2025 года в члены ДНП «Индустрия» приняты еще 8 человек), которые при отсутствии доказательства правопреемства между ДНП «Индустрия» и СТ «Аграрник» предпринимают действия по получению бесплатно в собственность земельных участков, закрепленных ранее за конкретными членами СТ «Индустрия» (131 член СТ «Аграрник»), причем до настоящего времени при наличии период до 01 марта 2021 года еще не все члены СТ «Аграрник» реализовали возможность по получению земельного участка в собственность бесплатно в порядке пунктов 2.7, 2.8, 2.12 статьи 3 названного Федерального закона, но вправе указанное право с учетом разъяснений в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025).

Следует также отметить, что признание за административным истцом прав на конкретный земельный участок названным способом фактически лишает иных граждан – конкретных членов СТ «Аграрник», в безусловном порядке до 01 марта 2031 года реализовать свои права на выкуп выделенных им земельных участков в порядке пунктов 2.7, 2.8, 2.12 статьи 3 названного Федерального закона, даже в том случае, когда СТ «Аграрник» не осуществило надлежащую государственную регистрацию (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025).

В настоящее время ряд конкретных членов СТ «Аграрник» (л.д.42-44 т.1), которые не входят в состав ДНП «Индустрия» (л.д.129 т.1), предприняли меры по реализации своих прав на бесплатное предоставление земельных участков, как членам СТ «Аграрник», закрепленных за ними до выступления в силу вышеуказанного Федерального закона, что следует из ответа Министерства имущественных отношений Мурманской области в прокуратуру Мурманской области (л.д.1-18 т.2) и сопоставления соответствующих списков. Однако ряд бывших членов СТ «Аграрник» еще не приняли мер по реализации своих прав на получение в собственность бесплатно закрепленных за ними земельных участков,

При этом следует отметить, что хотя СТ «Аграрник» не было зарегистрировано в установленном порядке, само товарищество фактически существовало со времени предоставления указанного земельного участка, при этом реализация членами СТ «Аграрник» своих прав на бесплатное предоставление земельных участков не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по регистрации факта своего создания (пункт 2 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ).

В данном случае ДНП «Индустрия» (в состав которого по состоянию на 10 декабря из 9 членов входили двое Ж-вых, которые по очереди становились председателями Правления – выписки от 21 августа 2025 года, от 23 декабря 2025 года, а по состоянию на 18 января 2025 года с учетом принятия в члены ДПК «Индустрия» новых членов – стало уже трое Ж-вых) фактически пытается противодействовать гражданам – бывшим членам СТ «Аграрник» по реализации их прав в порядке статьи 3 Вводного закона, не только путем обращения в Министерство имущественных отношений Мурманской области, и путем неоднократных обращений в прокуратуру Мурманской области, и путем самораспределения земельных участков, ранее закрепленных за конкретными членами СТ «Аграрник».

Нарушений принципа равенства граждан в данном случае не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что свои права на бесплатный выкуп земельных участков до настоящего времени все еще продолжают реализовывать граждане, которые не входят в состав ДНП «Индустрия», но за которыми ранее закреплены земельные участки как за членами СТ «Аграрник».

В противном случае, при удовлетворении административного иска, при отсутствии доказательств правопреемства ДНП «Индустрия» и СТ «Аграрник» будут нарушены права тех из 131 членов СТ «Аграрник», за которыми были закреплены земельные участки в пределах первоначального массива и которые еще не успели реализовать свои права на выкуп земельного участка в порядке пункта 2.7 статьи 3 Вводного закона.

С учетом изложенного, решение городского суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо также отметить, что судебные акты по настоящему делу не лишают ДНП «Индустрия» возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта правопреемства между ДНП «Индустрия» и садоводческим товариществом «Аграрник», равно как не лишают членов ДНП «Индустрия» защитить свои права иным способом.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министру имущественных отношений в Мурманской области ФИО2 о признании незаконным решения от 29 апреля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании согласовать предоставление земельного участка.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи