Решение № 2А-515/2024 2А-515/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-515/2024

К делу №2а-515/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000530-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 03 июня 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления указывает на то, что ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») в ОСП Кавказского района и г. Кропоткина был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 04.06.2018 г. по производству №2-527/2018 выданный мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района о взыскании задолженности в размере 35625,37 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АФК». 08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №60565/18/23035-ИП. Однако, меры принудительного исполнения к должнику длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, информация о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя не направляется. 14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным окончанием административный истец не согласен, поскольку считает, что принятых мер к должнику было не достаточно.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит отменить окончание исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие (согласно п.5 просительной части иска л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва на иск указывает, что у должника ФИО2 на основании многократно направляемым и дублируемым запросам не было выявлено ни какого вида имущества, по месту своего жительства он не проживает, т.к. имея судимости за кражи, находился в местах лишения свободы. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать административному истцу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (Право на обращение в суд с административным исковым заявлением), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что административный истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доход должника ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») в ОСП Кавказского района и г. Кропоткина был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 04.06.2018 г. по производству №2-527/2018 выданный мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района о взыскании задолженности в размере 35625,37 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АФК».

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №60565/18/23035-ИП.

14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для установления имущественного положения должника, осуществлён выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На основании полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах должника нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя предоставленные суду письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и свободы взыскателя ООО ПКО «АФК» не нарушены.

В связи с вышеизложенным, с учётом того, что доводы заявленные административным истцом не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №60565/18/23035-ИП в отношении должника ФИО2, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.