Решение № 2-2536/2018 2-2536/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2536/2018

Дело № 2-2536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса «Газпромбанк», «НАО «Евроэксперт», третьи лица: ФГКУ «Росвоенипотека» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ..., с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Банком была инициирована оценка проверка имущества, заложенного по договору ипотеки, в рамках которой не исключалось проведение оценки актуальной рыночной стоимости квартиры. Оценка была инициирована ответчиком, в связи с подачей искового заявления в Кировский районный суд ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиру. Согласно, отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей №, выполненного НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры составила 2406 000 рублей. Однако, согласно акта № от ... услуги по оценке, которая была оплачена истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3430 000 рублей, что закреплено п.2.7 кредитного договора <***> от .... Таким образом, истец утверждает, что необоснованно было произведено удешевление стоимости квартиры на 1024 000 рублей, и в случае обращения взыскания на предмет залога, занижение стоимости залогового имущества приведет к несоразмерным финансовым обязательствам для истца и к чрезмерно завышенному обогащению для финансовой корпорации. После того, как ФИО1 стало известно о неправомерных действиях АО «Газпромбанк» у него произошел нервный срыв, в последствие повлекший сильные нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 15 000 рублей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика по кредитному договору, истец оценивает в размере 25000 рублей. Таким образом, истец просил суд отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей за номером 8542-504, дата составления ...,. дата оценки ... изготовлен НАО «Евроэксперт», заказчик АО « Газпромбанк»- жилого помещения (квартиры), расположенного но адресу: Россия, ... - признать не достоверным в части заниженного определения стоимости объекта недвижимости; рыночную стоимость квартиры, в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком «06» марта 2013 года, признать равной - не менее 3 430 000 рублей; взыскать с НАО «Евроэксперт» 121170 .... стр. 3. 5-й этаж, офис 501 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «Газпромбанк» » в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса «Газпромбанк» 344006, ..., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности Д-512 от ... в судебное заседание явился, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать, указав на неверный способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

Представитель НАО «Евроэксперт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 92 в силу ст. 12 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено статьей 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ... N 256.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать нормам законодательства и не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Оценка актуальной рыночной стоимости квартиры была инициирована Банком, в связи с подачей иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Иск был принят к рассмотрению Кировским районным судом ..., было возбуждено гражданское дело №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в Отчете об оценке недвижимого имущества, выполненного НАО «Евроэксперт» от ..., банк просил указать в качестве начальной продажной стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Кировского районного суда ... от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом на разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Поскольку действующее законодательство рассматривает экспертное заключение в качестве процессуального документа, то все замечания, возражения и не согласия с данным документом, подлежат рассмотрению в рамках того дела, по которому была назначена экспертиза.

Таким образом, заключение эксперта не является тем актом, который может быть оспорен в районном суде в качестве самостоятельного документа.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец, по сути, ставит вопрос о заведомо ложном отчете эксперта об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную оценочную экспертизу в рамках гражданского дела № Кировский районный суд гор. Ростов-на-Дону пунктом 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда указывает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Давать оценку спорному отчету эксперта суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе, поскольку оно является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, а, следовательно, законность отчета об оценке НАО «Евроэксперт», представленного Банком может быть проверена в рамках рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом гор. Ростова-на-Дону.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, истец заявляет о несоответствии оспариваемого отчета нормам действующего законодательства, что также может быть оценено только тем судом, который принимает или не принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса «Газпромбанк», «НАО «Евроэксперт», третьи лица: ФГКУ «Росвоенипотека» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.07.2018 года.

Судья