Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.С. Мурзанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Верис» был заключён договор № на изготовление, доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу). Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика из выбранных заказчиком по образцам материалов и комплектующих изготовить изделие (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу. В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется изготовить в соответствии с дизайном-макетом разработанным исполнителем кухонный гарнитур, срок исполнения 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора общая сумма составляет 84 500 рублей. Заказчик произвёл предоплату за кухонный гарнитур в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением суммы договора, стороны добровольно увеличили сумму договора. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей, 24 мая оплачено 22 600 рублей. Итого истец оплатил 102 600 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора, исполнитель обязан изготовить и передать заказчику изделие своевременно и с надлежащим качеством.

В сроки, указанные в договоре, работы не были выполнены, хотя заказчик со своей стороны все обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу и начали его установку. В результате проведенных работ обнаружились следующие дефекты: Замеры мебели были неточными

1. Не подошла по размерам раковина, истец был вынужден купить новую столешницу, при этом дополнительно оплатив 22 600 рублей.

2. Напольные шкафы не подошли по размеру;

3. Не соответствовали размеры дверей в шкафах;

4. Навесные шкафы были повешены так, что между ними образовались щели;

5. Имеются расхождения в цвете фасадов нижних шкафов.

6. На поверхности верхних шкафов имеются царапины, вертикальные полоски и круговые разводы.

7. Облицовка поверхности выкатных шкафов имеют дефекты, отлетели углы.

8. После установки верхних шкафов, одна дверца упала на голову супруги.

В течение десяти месяцев специалисты по установке мебели несколько раз пытались устранить дефекты, но исправить так ничего и не смогли.

Истцом была написана претензия, на которую ответ получен не был.

В соответствии с условиями договора перед началом изготовления мебели был приглашен замерщик (представитель ООО «Верис»), который снял все размеры кухни истца, началось изготовление мебели по индивидуальным размерам. До настоящего времени гарнитур не установлен до конца, стоят без дверей напольные шкафы. Кухонный гарнитур не соответствует размерам эскиза, имеет дефекты, которые никто устранять не собирается. Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был подписан, в момент заключения договора. Ответчик выполнил кухонный гарнитур не надлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 345 дня. Расчёт неустойки: 102 600 рублей х 3 % х 345 дней = 1 061 910 рублей.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» 1 061 910 рублей (сумма неустойки) неустойка не может превышать стоимость работ по договору, следовательно, сумма неустойки составляет сумму договора 102 600 рублей.

Ответчик после получения претензии, не предпринял шаги по мирному урегулированию спора, следовательно, также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) получена претензия, что подтверждается печатью и подписью, срок устранения недостатков дан 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) 102 600 руб. х 3% х 10 дней= 30 780 рублей.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключённые между ним и ООО «Верис» договор № на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Верис» в свою пользу денежную сумму в размере 102 600 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки в размере 102 600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы нотариуса в размере 1 600 рублей. Обязать ООО «Верис» забрать изготовленный по договору № кухонный гарнитур от ДД.ММ.ГГГГ, размещённый в квартире истца по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Верис» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 статьи 28 Закона содержит положения о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Верис» был заключён договор № на изготовление, доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу) (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика из выбранных заказчиком по образцам материалов и комплектующих изготовить изделие (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется изготовить в соответствии с дизайном-макетом разработанным исполнителем кухонный гарнитур, срок исполнения 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора общая сумма по договору составляет 84 500 рублей. Заказчик произвёл предоплату за кухонный гарнитур в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14). В связи с изменением суммы договора, стороны добровольно увеличили сумму договора. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей (л.д. 14), 24 мая оплачено 22 600 рублей (л.д. 14). Итого истец оплатил 102 600 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора, исполнитель обязан изготовить и передать заказчику изделие своевременно и с надлежащим качеством.

В сроки, указанные в договоре, работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу и начали его установку. В результате проведенных работ обнаружились следующие дефекты:

1. Не подошла по размерам раковина, истец был вынужден купить новую столешницу, при этом дополнительно оплатив 22 600 рублей.

2. Напольные шкафы не подошли по размеру;

3. Не соответствовали размеры дверей в шкафах;

4. Навесные шкафы были повешены так, что между ними образовались щели;

5. Имеются расхождения в цвете фасадов нижних шкафов.

6. На поверхности верхних шкафов имеются царапины, вертикальные полоски и круговые разводы.

7. Облицовка поверхности выкатных шкафов имеют дефекты, отлетели углы.

8. После установки верхних шкафов, одна дверца упала на голову супруги.

В течение десяти месяцев специалисты по установке мебели несколько раз пытались устранить дефекты, но исправить так ничего и не смогли.

Истцом была написана претензия, на которую ответ получен не был (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора перед началом изготовления мебели был приглашен замерщик (представитель ООО «Верис»), который снял все размеры кухни истца, началось изготовление мебели по индивидуальным размерам.

Кухонный гарнитур не соответствует размерам эскиза, имеет дефекты, которые никто устранять не собирается. Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 20.02. 2018 года, истцом был подписан, в момент заключения договора. Ответчик изготовил кухонный гарнитур не надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения недостатков кухонного гарнитура не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что длительное время недостатки поставленного истцу кухонного гарнитура не устраняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № на изготовление кухонного гарнитура заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет изготовления и установки кухонного гарнитура в размере 102 600 рублей.

Как отмечалось выше, согласно п. 1.2 исполнитель обязуется изготовить в соответствии с дизайном-макетом разработанным исполнителем кухонный гарнитур в срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 дней. Расчёт неустойки: 102 600 рублей х 3 % х 345 дней = 1 061 910 рублей.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» 1 061 910 рублей (сумма неустойки) неустойка не может превышать стоимость работ по договору, следовательно, сумма неустойки составляет сумму договора 102 600 рублей. Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа со стороны представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 102 600 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворены в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя при исполнении оспариваемого договоров, степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что в досудебном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, факт отправки претензий подтвержден, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расширительное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что при взыскании штрафа в расчет принимаются все присужденные по материально правовому требованию истца суммы, в том числе и компенсация морального вреда.

Судебные расходы во внимание не принимаются, поскольку ГПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Размер взыскиваемого штрафа составляет: 102 600 рублей (стоимость гарнитура) + 102 600 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) / 50% = 104 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов являлось необходимым, подтверждено документально.

Принимая во внимание объем удовлетворённых исковых требований, с учетом принципов пропорции, разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Верис» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5 552 рубля.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура заключённого № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Верис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верис» в пользу ФИО1 сумму за кухонный гарнитур в размере 102 600 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф в размере 104 100 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верис» за счет собственных средств организовать демонтаж и вывоз кухонного гарнитура изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верис» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров