Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002072-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Серпуховитиной О.Р., представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 177 749,91 руб., пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 37 327,48 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) с кадастровым номером (номер), общей площадью 5 142,3 кв.м, расположенного по адресу: ...., для использования в целях организации производства на срок до 31.01.2009 года. Поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. По условиям указанного договора предусмотрена арендная плата в размере 79 000 руб. в год, которая должна вноситься арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Однако свои обязательства по договору аренды ответчики неоднократно нарушали, подлежащие уплате арендные платежи не перечисляли.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды, за ними за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 177 749,91 руб., которую и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, считает, что с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные договором аренды пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 37 327,48 руб. за период с 11.04.2016 по 10.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав в нем, что требования признают по 1/2 доли долга и пени каждый, о чём ими написано заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Также пояснили, что земельный участок используется в коммерческих целях - для производства на нем мебели. При этом ответчик ФИО2, не являющийся ИП, сдает его в субаренду ООО, участником которого он является, а ответчик ФИО3, являющийся ИП, передал в безвозмездное пользование часть здания своему сыну, ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (впоследствии реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:040301:0028, общей площадью 5142,3 кв.м, расположенного по адресу: ..... Срок действия договора с 07 марта 2007 года по 07 февраля 2008 года.

Сдаваемый в аренду земельный участок передан арендодателем и принят арендаторами по акту приёма-передачи.

По условиям договора аренды от 07.03.2007 ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату, которая составляет 75 671 руб. 91 коп. в год (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды земельного участка установлен с 08.02.2008 по 31.01.2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ТУ Росимущества по Владимирской области письмами от 27.11.2008 года № 5737-04, от 27.11.2008 года № 5738-04 уведомило арендаторов об изменении размера годовой арендной платы, которая с 25.08.2008 составила 79 000 руб.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что ответчики свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняли. В результате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 177 749,91 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленные в договоре аренды сроки, с них за просрочку уплаты подлежат взысканию пени.

Произведенный истцом расчёт размера пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 37 327,48 руб. судом проверен и является верным.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 177 749,91 руб., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 37 327,48 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве на здание исходя из следующего.

В собственности ФИО3 находится часть здания площадью 1402,2 кв.м, что соответствует 56/100 доли от общей площади здания (1402,2 кв.м / 2521,3 кв.м х 100), что подтверждается свидетельством от 03.09.2009.

В собственности ФИО3 находится часть здания площадью 1119,1 кв.м, что соответствует 44/100 доли от общей площади здания (1119,1 кв.м / 2521,3 кв.м х 100), что подтверждается свидетельством от 03.09.2009.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Аналогичная, по сути, норма закреплена в п. 10 ст. 39.20 действующей редакции ЗК РФ.

Таким образом, поскольку части здания, расположенного на спорном земельном участке, принадлежат нескольким титульным владельцам, они обязаны вносить арендную плату за землю соразмерно занимаемой ими части здания (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 306-ЭС15-4983 по делу № А12-29224/2014).

При указанных выше обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 99 539,95 руб. (177 749,91 х 56/100 = 99 539,95 руб.), а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 20 903,39 руб. (37 327,48 х 56/100 = 20 903,39 руб.); с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 78 209,96 руб. (177 749,91 х 44/100 = 78 209,96 руб.), а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 16 424,09 руб. (37 327,48 х 44/100 = 16 424,09 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ФИО3 в размере 3 608,87 руб., с ФИО2 в размере 3 309,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 99 539,95 руб., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 20 903,39 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 78 209,96 руб., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 16 424,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 608,87 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 309,02 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья М.В. Петрухин