Решение № 2-1113/2023 2-1113/2023~М-952/2023 М-952/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1113/2023

Дело № 2-1113/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 312 рублей, мотивировав тем, что 25.04.2023 года в г.Туапсе по ул.Б. Хмельницкого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ11183 государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль DAEWOO Matiz получил механические повреждения, его собственником является ФИО2. На момент ДТП ФИО1 не имела полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 65 400 рублей, стоимость заключения составила 5 000 рублей. 19.05.2023 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, при этом пояснила, что действительно имело место ДТП, она виновата, ехала без страховки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 года в г.Туапсе по ул.Б. Хмельницкого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ11183 государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ11183 государственный регистрационный номер № является ФИО1, у которой отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФИО6 № от 16.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей транспортного средства составляет 65 400 рублей.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 16.05.2023 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба транспортному средству в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № в размере 65 400 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 72 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.