Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-389/2024

№ 2-389/2024

24RS0012-01-2024-000144-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль MAZDA CX7 (VIN) №, год выпуска 2007, цвет серебристый. В договоре продавец просил указать стоимость автомобиля 200 000 рублей, что и было сделано. Вместе с тем, автомобиль был продан по договоренности за 645 000 рублей. Указанный автомобиль истец нашел в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.drom.ru, где стоимость продажи автомобиля указана в размере 700 000 рублей, также указано что автомобиль полностью исправен. Вместе с транспортным средством покупателю был передан ПТС. Денежные средства продавцу уплачены в следующем порядке: путем перевода с карты, принадлежащей истцу – 200 000 рублей, путем перевода с карты матери супруги истца ФИО5 – 50 000 рублей; путем перевода с карты матери жены истца на карту дочери – 95 000 рублей, которые супруга истца сняла и передала истцу в счет оплаты автомобиля и 300 000 рублей были переданы ответчику наличными. Всего было передано 645 000 рублей. Указанная в договоре сумма 200 000 рублей не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, которая, на тот момент, составляла 688 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в подразделение МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако сотрудниками ГИБДД были обнаружены изменения маркировочных данных автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) № является вторичным. В рамках возбужденного уголовного дела было выявлено, что по фактическому номеру кузова автомобиль был угнан в <адрес>. При заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиль уже имел недостатки, которые препятствовали его эксплуатации. Выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи являются неустранимыми недостатками. На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, считал, что если ранее транспортное средство было постановлено на регистрационный учет, как указано в ПТС, отсутствуют ограничения и запреты, то документы являются достоверными. Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась не удовлетворенной. В связи с чем истец просит: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства MAZDA CX7 (VIN) №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 645 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 120 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1524,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9650 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 244 200 рублей, что является разницей оплаченной стоимости за автомобиль и его рыночной стоимостью на день вынесения решения суда (889 200 рублей – 645 000 рублей).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили провести его в свое отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, истец и его представитель исковые требования поддерживали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, сторона ответчика показала, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО7 за 465 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, вопросов к идентификационным обозначениям автомобиля не возникало. Ответчик не скрывала автомобиль, соблюдала законодательство, уплачивала налоги, являлась добросовестным покупателем и собственником автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи со ФИО1 о ненадлежащем качестве товара – изменении VIN, не знала, действовала добросовестно. ФИО1 обратился за государственной регистрацией права спустя шесть дней с момента купли-продажи, при этом эксплуатировал автомобиль. Доказательств того, что изменения VIN было совершено до заключения между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Кроме того, покупатель передал продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля 200 000 рублей, указанная сумма отражено в договоре, который подписан сторонами. Стоимость автомобиля была снижена в связи со срочной необходимостью в денежных средствах, поскольку ответчику должна была быть произведена операция.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

В соответствии с п. 2 настоящей статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX7 (VIN) №, год выпуска 2007, регистрационный знак №, цвет серебристый.

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии № и СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №/<адрес> (п.2 договора).

Из п.3 настоящего договора следует, что стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с целью регистрации прав на указанное транспортное средство. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлены признаки вторичной маркировки обозначения кузова (VIN). Транспортное средство было доставлено в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В ходе производства автотехнического исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) № автомобиля MAZDA CX7, является вторичным. Первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль изъят в рамках проверки, после проведения автотехнической экспертизы помещен на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, в ходе дознания установлено, что автомобиль автомобиля MAZDA CX7, 2007 года выпуска, числится в розыске Интерпола за УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и передан представителю собственника.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль автомобиля MAZDA CX7 (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

В силу подп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №711 от 15.06.1998 года, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе потребовать расторжение договора и возмещения убытков вследствие этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований сторона истца приводит довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль уже имел существенные недостатки, препятствующие его последующей эксплуатации. Выявленные при обращении истца в органы ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий обстоятельства в виде установления вторичной маркировки VIN, повлекли за собой изъятие спорного автомобиля в ходе производства по уголовному делу, помещение его на спецстоянку, а в последующем и передаче его законному владельцу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля и до момента обращения в органы ГИБДД ФИО1 эксплуатировал его в течение шести дней, при этом, не представив доказательств того, что при регистрации был предъявлен именно спорный автомобиль, суд находит не состоятельными. После исполнения обязательств по передаче автомобиля покупателю ФИО1, был также передан ПТС на автомобиль автомобиля MAZDA CX7, в котором указан (VIN) №. Таким образом, факт вторичной маркировки автомобиля MAZDA CX7 (VIN) № был выявлен после заключения сделки купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения VIN, повлекшее изъятие автомобиля у истца, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик передал истцу автомобиль с измененными идентификационными маркировками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении стоимости утраченного имущества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в силу расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный автомобиль изъят у истца, в связи с чем у него возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, из п. 3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость автомобиля MAZDA CX7 (VIN) составляла 200 000 рублей.

При этом, судом установлено, что правоотношения сторон возникли после размещения ФИО2 на официальном сайте www.drom.ru объявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных скриншотов с указанного сайта следует, что автомобиль MAZDA CX7, цвет серебристый, 2007 года выпуска, продавался за 700 000 рублей. Кроме того, в объявлении указано, что автомобиль не числится в розыске, ограничений не обнаружено.

Из пояснений стороны истца следует, что сумма 200 000 рублей была указана в договоре с целью освобождения продавца от обязанности уплаты налога, при этом, стороны при заключении договора обоюдно договорились, что автомобиль будет продан за 645 000 рублей.

В обоснование своей позиции истцом представлены доказательства перевода денежных средств на счет ответчика, а также доказательства переводов с карт родственников истца для последующей передачи наличными продавцу ФИО2, на суммы 200 000 рублей, 50 000 рублей, 95 000 рублей, 300 000 рублей. Из чего суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 645 000 рублей была передана продавцу в полном объеме. Суд относится критически и доводам ответчика, что автомобиль был продан за сумму, указанную в договоре купли-продажи, т.е. за 200 000 рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными представленными доказательствами.

Кроме того, согласно справке ООО «Гранит», представленной в материалы дела, среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA CX7, 2007 года выпуска, по состоянию на апрель 2023 года составляла 688 000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 645 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и ценой на момент рассмотрения гражданского дела, суд исходит из следующего.

С целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля на момент судебного разбирательства, по инициативе истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA CX7 (VIN) №, год выпуска 2007, на дату проведения экспертизы составила 889 200 рублей.

Основываясь на данном выводе, истцом ФИО1 было заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 244 200 рублей, исходя из расчета: 889 200 рублей – 645 000 рублей.

Целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканные в счет возмещения убытков по договору купли – продажи 645 000 рублей, отражают реальную рыночную стоимость автомобиля. Взыскание с ответчика указанной суммы по мнению суда обеспечивает восстановление нарушенного права истца, в связи с чем требование о взыскании разницы в размере 244 200 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом конкретной ситуации, на покупателя (истца) не может быть возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства продавцу (ответчику) поскольку, автомобиль изъят правоохранительными органами и возвращен законному владельцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая фирма «ФИО6 и партнеры» в лице директора ФИО6 и ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗДА.

Из п 5.1 договора следует, что стоимость услуг составит 120 000 рублей.

Оплата истцом указанной суммы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО6 работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 9650 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, подтвержденные приходным ордером от 21.12.2023г., расходы за почтовые услуги на общую сумму 1524,80 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX7 (VIN) №, год выпуска 2007, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 524,80 рубля (одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 80 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.