Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело 2-777/2017 <данные изъяты>

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере №., процентов за пользование заемными денежными средствами начисленными на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме №

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор денежного займа. ООО <данные изъяты> во исполнение своих обязательств предоставил ответчику заем в сумме №. под № в день. Сумму займа ФИО6 должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО2, не исполнившего обязанность по возврату суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе сумма займа - №., проценты за пользование суммой займа – №., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - №

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении и соответствующему сведениям адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску. Каких-либо возражений ответчик суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа в офертно-акцептной форме на сумму №., сроком на № дней. Заемщик принял на себя обязательства выплатить по окончании срока действия займа сумму размером №. на сумму займа подлежали начислению проценты в размере № в день.

В соответствии с п. 3.1 Оферты на предоставление займа, днем получения займа считается первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета Общества. На основании п. 3.3 - 3.4 Оферты, проценты, применяемые для расчета суммы Задолженности за пользование займом, будут составлять № в день которые будут начисляться и подлежат уплате в случае невозврата суммы займа в установленный срок, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата. В случае нарушения установленного срока платежа по Займу, общество вправе потребовать уплаты неустойки, состоящей из фиксированной части в размере №. и процентов в размере № от суммы основного долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. п. 5.1-5.2 Оферты).

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> осуществило перечисление № ФИО2 суммы займа в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата заемщиком ФИО2 суммы займа в установленный Офертой срок, суду не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным.

Условия Оферты Заемщиком обжалованы не были и не признавались недействительными. При заключении договора займа в офертно-акцептной форме заемщик согласился с ее условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные условиями Оферты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком также не оспаривался, собственного расчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере №., в том числе просроченный основной долг – №, начисленные проценты – №.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки возврата, в сумме №. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд установив уклонение заемщика от возврата суммы основного долга, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере, заявленном ООО <данные изъяты>

Так взысканию с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере №. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в размере №, в том числе: просроченный основной долг – №, начисленные проценты – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, всего взыскать – №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>