Решение № 12-355/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018

дело №12-355/2018


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 26 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10 по доверенности ФИО2 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что акты осмотра составлены с грубым нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что подсветка была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ; учитывая отсутствие общественной опасности, незначительности вменяемого нарушения, отсутствие влияния на окружающую среду и внешний вид нежилого здания, а также своевременный ремонт подсветки вменяемое нарушение является малозначительным.

Законный представитель ФИО11 защитник общества по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41-42, 44).

Опрошенный в качестве свидетеля главный специалист территориального отдела № территориального управления <адрес> - государственный административно-технического инспектор <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территорий общественного пользования и расположенных на ней объектов было установлено, что по адресу: <адрес> световой конструкции ФИО12» не горела вторая буква. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в световой конструкции <данные изъяты> не горит вторая буква. В связи с выявленным нарушением обратился к администратору магазина для ознакомления с актом осмотра, а также уведомления о вызове в административный орган, на что администратор ответил, что не обладает правом подписи таких документов. Обратившись к уголку потребителя, расположенному в магазине, установил, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность в данном магазине является ФИО13

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, суд не приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>» правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территорий по адресу: <адрес> ФИО14 установлено, что в установленном на здании средстве размещения информации - световой конструкции «гипермаркет <данные изъяты>» не горит вторая буква. В ходе повторного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленное нарушение не устранено.

Согласно ответу представителя по доверенности ФИО15» ФИО5, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленное нарушение, выразившееся в неисправном состоянии элемента освещения крышной вывески «Карусель» устранено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по обслуживанию предметов и средств наружной рекламы и оформления магазинов по договору между ФИО16

Действия ФИО17», выразившиеся в нарушении требований ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>», верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", поскольку в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) неисправность не была устранена.

Вина ФИО18 в совершении указанного правонарушения подтверждается актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к нему (т. 2 л.д. 1-2); актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к нему (т. 2 л.д. 3-4); копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49); ответом на предписание исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 47); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения защитника, согласно которым неисправность была устранена в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта в течение 6 дней связан с длительным сроком поставки запчастей (т. 2 л.д. 43); а также показаниями опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, перед опросом ФИО4 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает его показания, как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет определенно установить, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что акты осмотра составлены с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом не производился. Нарушение было выявлено должностным лицом в ходе осмотра территорий общественного пользования и расположенных на ней объектов.

<адрес> №-ОЗ определяет порядок государственного административно-технического надзора на территории <адрес>.

Статьей 1 Закона определено понятие места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Административным регламентом определено, что данная государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами <адрес> и его территориальных структурных подразделений в форме систематического наблюдения.

Пунктом 3.2 Административного регламента определено, что систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства представляет собой визуальный осмотр; изучение имеющихся в <адрес> документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты <адрес> и т.п.).

По результатам наблюдения должностным лицом <адрес> составляется акт осмотра территории (объекта). В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, должностными лицами <адрес> выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного <адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", должностное лицо <адрес> в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Таким образом, акты осмотра территорий являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая понятие деловой репутации города и расположение торгового объекта, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях". Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем довод жалобы о том, что при вынесении постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность не было учтено, что обществом до вынесения постановления добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, является обоснованным.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО19 изменить.

Указать на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО20» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина