Решение № 2-1916/2024 2-1916/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1916/2024

Дело № 2-1916/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-002679-91


Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Рагульской З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просит восстановить утраченное судебное производство – и исполнительное производство по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в производстве Киевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга, в рамках которого были приняты меры о обеспечению иска в виде запрета на отчуждение ? части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО4

13.09.2010 г. по делу было вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г.

В настоящее время у заявителя возникла необходимость обжалования принятого по делу определения о принятии обеспечительных мер. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.12.2023 г. соответствующие заявление ФИО4 было возвращено в связи с тем, что гражданское дело №2-816/2010 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Участники процесса в судебное заседание не явились о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-816/2010 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Указанное гражданское дело в связи с истечением срока хранения было уничтожено.

Стороной истца были предоставлены надлежащим образом заверенные копии решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13.09.2010 г. и определения от 02.07.2010 г., которые также были предоставлены по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е., ГУП РК «Крым БТИ».

Кроме того, согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК на запрос суда в ЕГРН содержится запись об аресте на недвижимое имущество ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, наложенном на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не содержится актуальных сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценивает предоставленные заявителем письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, восстановление утраченного судебного производства заявителю необходимо по причине того, что в настоящий момент заочное решение не исполнено, ограничения не имущество ответчика не оформлены в правовом поле Российской Федерации, чем нарушаются права заявителя.

Таким образом, цель обращения заявителя связана с защитой его прав и законных интересов.

С учетом задачи, стоящей перед судом, рассматривающим дело о восстановлении утраченного судебного производства, вынесение решения об удовлетворении заявления возможно, только если суд в полном объеме, без каких-либо изъятий, смог установить точное содержание постановленных решения или определения о прекращении производства по делу.

Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного производства, суд считает, что заявителями представлены доказательства, достаточные для установления, без каких-либо изъятий, точного содержания определения Киевского районного суда г. Симферополя от 02.07.2010 года по делу № 2-816/2010, заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-816/2010 от 13.09.2010 года и приходит к выводу о возможности восстановления судебного производства по делу № 2-816/2010, а именно:

- определения Киевского районного суда г. Симферополя от 02.07.2010 года по делу № 2-816/2010, в следующей редакции:

«Дело №. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО9 об обеспечении иска, установил: В производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчиков ФИО4 и ФИО2, а именно: - на <адрес> по пер. Карьерному 15/26 в <адрес>, которая принадлежит ФИО4; - на 1/4 части <адрес> в <адрес> и автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, номерной знак АК9941АК, который принадлежит ФИО2, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стороны в судебное заседание не вызывались. В соответствии со ст. 151 ГК Украины обеспечение иска по заявлению лиц, которые участвуют по делу, допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения иска могут усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку, истцом заявлены требования к истцам о взыскании суммы по договору займа - 88100 грн., неустойки - 406500 грн., индекса инфляции - 15561 грн. 31 кое., 3% годовых - 2854 грн. 38 коп., а в соответствии со справкой КРП СМБРТИ та УДАИ ГУМВД Украины в АР Крым ответчику ФИО4 действительно принадлежит <адрес> по пер. Карьерному <адрес>, а ответчику ФИО2 И.В. действительно принадлежит 1/4 часть <адрес> в <адрес> и автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2005 года выпуска, номерной знак АК 9941 АК, то суд считает возможным обеспечить иск. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями частей 1,1 ст. 152 ГПК Украины иск должен быть обеспечен не наложением ареста на квартиру и автомобиль, а запретом отчуждения квартиры и автомобиля до разрешения спора судом. Руководствуясь ст.ст. 151-153 ЦПК Украины, определил: Заявление представителя ФИО10 - ФИО9 - удовлетворить. Запретить отчуждение <адрес> по пер. Карьерному <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, до разрешения спора судом. Запретить отчуждение 1/4 части <адрес> в <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, до разрешения спора судом. Запретить отчуждение автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2005 года выпуска, номерной знак АК 9941 АК, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, до разрешения спора судом. Исполнение данного определения поручить Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторе, КРП СМБРТИ и УДАИ ГУМВД Украины в АР Крым. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный Суд АР Крым через Киевский районный суд <адрес> путем подачи в 5-дневный срок со дня вынесения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы. В соответствии с частями 9 и 10 ст. 153 ГПК Украины определение суда об обеспечении иска исполняется немедленно, обжалование только определения не останавливает его исполнение».

- заочное решение Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

«Дело №. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи ФИО7, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у нее в долг деньги в сумме 12500 грн,, что подтверждено распиской. Договорились о том, что деньги он возвратит до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата денег обязался выплатить 3% от полученной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее еще 15500 грн., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, про что также есть расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова взял у нее в долг 60100 грн., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени деньги не верн<адрес>, что поскольку ФИО2 является супругой ФИО4, то она также должна быть ответчиком по делу. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу общую сумму долга - 8S100 грн., индекс инфляции -15561 грн., 3% годовых - 2854 грн. 38 коп., неустойку в размере 3% - 406500 грн. и судебные расходы. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В связи с неявкой ответчика просили вынести заочное решение. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 8 соответствии с телефонограммой, которая имеется в материалах дела представитель ответчика просил отложить слушание дела, в связи с нахождением ответчика в командировке в Белоруссии, но никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено. С согласия истца и ее представителя, суд постановляет решение при заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст. 224 ГПК Украины. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как имеется достаточно материалов яро права и взаимоотношения сторон. Исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные в порядке ст.ст. 10, 60 ГПК Украины, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истицы ФИО108. в долг деньги в сумме 12500 грн., что подтверждается, распиской (л.д.26). Стороны договорились о том, что ФИО4 возвратит деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты, обязуется выплатить 3% годовых за каждый день просрочки, про также указал в расписке ответчик собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истицы в долг деньги в сумме 15500 грн., что подтверждается распиской (л.д. 27). Деньги по этой расписке ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 снова взял у истицы в долг деньги в размере 60100 грн., что подтверждается распиской (л.д. 28). Деньги по этой расписке ответчик обязался возвратить до 01.07.2009 года. Письменная форма договора займа сторона соблюдена в форме расписок, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, на которые распространяется положения параграфу 1 главы 71 ГК Украины. Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени деньги не вернул. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу переданных ею ответчику в долг денег. В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 12500 грн., индекс инфляции - 7421 грн. 82 коп., 3% годовых за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -1105 грн. 68 коп. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга - 15500 грн., индекс инфляции - 7114 грн. 07 коп., 3% годовых за период просрочки с 14.12.2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 625 ГПК Украины -934 грн. 41 коп. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга - 60100 грн., индекс инфляции - 1026 грн. 02 коп., 3% годовых за период просрочки с 14.12.2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 625 ГПК РФ, - 754 грн. 29 коп. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, которая предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.12.2009 года. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. Предусмотренные ч.2 ст. 625 ГПК Украины последствия просрочки должником денежного обязательства в виде уплаты 3% годовых от просроченной суммы не являются неустойкой (пеней), указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за безосновательное, в превышение согласованного сторонами срока, пользование чужими денежными средствами, и поэтому эти средства взыскиваются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства. Не является неустойкой (штрафом, пеней) и применение к просроченной суме денежного обязательства установленного индекса инфляции за весь период просрочки, поскольку взысканные в связи с таким применением суммы являются возмещением убытков, причиненных кредитору вследствие обесценивания его денежных средств в связи с ростов общего уровня цен на товары и услуги на протяжении определенного периода времени. Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства, суд исходит из того, что указанные требования являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поскольку нарушением указанного договора истцу был причинен ущерб, а с целью предотвращения обогащения кредитора за счет должника, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указанной в договоре (3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), до 50000 грн., на основании требований ч. 3 ст. 551 ГК Украины, в соответствии с которой размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО16 ?.8. судебный сбор в сумме 1700 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение процесса -120 грн. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью. Согласно предоставленным суду документам, деньги по всем договорам займа брал лично ФИО14, доказательств того, что указанные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2, суде не представлено. Из основании ст.ст. 612, 625,1046,1050 ГПК Украины, руководствуясь ст.ст. 10,11,60, 88, 203, 212, 214-215, 218, 224-226 ГПК Украины, суд - РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договорам займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1: - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19921 грн. 82 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1105 грн. 68 коп., сумму неустойки предусмотренную договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 грн. 00 коп., - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22614 грн. 07 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 994 грн. 41 коп., - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61126 грн. 02 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 754 грн. 29 коп., - расходы по уплате судебного сбора в сумме 1700 грн. 00 коп., - на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела <адрес> чудом <адрес> в сумме 120 грн. 00 коп., в сего 158336 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) грн. 29 коп. В остальной части требований отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения апелляционной жалобы. Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.».

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства,

Руководствуясь ст. 194-199, 317, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в полных текстах итоговых судебных актов, а именно:

- определение Киевского районного суда г. Симферополя от 02.07.2010 года по делу № 2-816/2010, в следующей редакции:

«Дело №. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО9 об обеспечении иска, установил: В производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчиков ФИО4 и ФИО2, а именно: - на <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО4; - на 1/4 части <адрес> в <адрес> и автомобиль № года выпуска, номерной знак АК9941АК, который принадлежит ФИО2, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стороны в судебное заседание не вызывались. В соответствии со ст. 151 ГК Украины обеспечение иска по заявлению лиц, которые участвуют по делу, допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения иска могут усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку, истцом заявлены требования к истцам о взыскании суммы по договору займа - 88100 грн., неустойки - 406500 грн., индекса инфляции - 15561 грн. 31 кое., 3% годовых - 2854 грн. 38 коп., а в соответствии со справкой КРП СМБРТИ та УДАИ ГУМВД Украины в АР Крым ответчику ФИО4 действительно принадлежит <адрес> по <адрес><адрес>, а ответчику ФИО2 И.В. действительно принадлежит 1/4 часть <адрес> в <адрес> и автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2005 года выпуска, номерной знак №, то суд считает возможным обеспечить иск. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями частей 1,1 ст. 152 ГПК Украины иск должен быть обеспечен не наложением ареста на квартиру и автомобиль, а запретом отчуждения квартиры и автомобиля до разрешения спора судом. Руководствуясь ст.ст. 151-153 ЦПК Украины, определил: Заявление представителя ФИО10 - ФИО9 - удовлетворить. Запретить отчуждение <адрес> по пер. Карьерному <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, до разрешения спора судом. Запретить отчуждение 1/4 части <адрес> в <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, до разрешения спора судом. Запретить отчуждение автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2005 года выпуска, номерной знак АК 9941 АК, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, до разрешения спора судом. Исполнение данного определения поручить Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторе, КРП СМБРТИ и УДАИ ГУМВД Украины в АР Крым. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный Суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя путем подачи в 5-дневный срок со дня вынесения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы. В соответствии с частями 9 и 10 ст. 153 ГПК Украины определение суда об обеспечении иска исполняется немедленно, обжалование только определения не останавливает его исполнение».

- заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-816/2010 от 13.09.2010 года, в следующей редакции:

«Дело №. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи ФИО7, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у нее в долг деньги в сумме 12500 грн,, что подтверждено распиской. Договорились о том, что деньги он возвратит до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата денег обязался выплатить 3% от полученной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее еще 15500 грн., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, про что также есть расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова взял у нее в долг 60100 грн., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени деньги не вернул. Считает, что поскольку ФИО2 является супругой ФИО4, то она также должна быть ответчиком по делу. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу общую сумму долга - 8S100 грн., индекс инфляции -15561 грн., 3% годовых - 2854 грн. 38 коп., неустойку в размере 3% - 406500 грн. и судебные расходы. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В связи с неявкой ответчика просили вынести заочное решение. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 8 соответствии с телефонограммой, которая имеется в материалах дела представитель ответчика просил отложить слушание дела, в связи с нахождением ответчика в командировке в Белоруссии, но никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено. С согласия истца и ее представителя, суд постановляет решение при заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст. 224 ГПК Украины. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как имеется достаточно материалов яро права и взаимоотношения сторон. Исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные в порядке ст.ст. 10, 60 ГПК Украины, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истицы ФИО108. в долг деньги в сумме 12500 грн., что подтверждается, распиской (л.д.26). Стороны договорились о том, что ФИО4 возвратит деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты, обязуется выплатить 3% годовых за каждый день просрочки, про также указал в расписке ответчик собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истицы в долг деньги в сумме 15500 грн., что подтверждается распиской (л.д. 27). Деньги по этой расписке ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 снова взял у истицы в долг деньги в размере 60100 грн., что подтверждается распиской (л.д. 28). Деньги по этой расписке ответчик обязался возвратить до 01.07.2009 года. Письменная форма договора займа сторона соблюдена в форме расписок, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, на которые распространяется положения параграфу 1 главы 71 ГК Украины. Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени деньги не вернул. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу переданных ею ответчику в долг денег. В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 12500 грн., индекс инфляции - 7421 грн. 82 коп., 3% годовых за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -1105 грн. 68 коп. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга - 15500 грн., индекс инфляции - 7114 грн. 07 коп., 3% годовых за период просрочки с 14.12.2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 625 ГПК Украины -934 грн. 41 коп. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга - 60100 грн., индекс инфляции - 1026 грн. 02 коп., 3% годовых за период просрочки с 14.12.2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 625 ГПК РФ, - 754 грн. 29 коп. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, которая предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.12.2009 года. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. Предусмотренные ч.2 ст. 625 ГПК Украины последствия просрочки должником денежного обязательства в виде уплаты 3% годовых от просроченной суммы не являются неустойкой (пеней), указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за безосновательное, в превышение согласованного сторонами срока, пользование чужими денежными средствами, и поэтому эти средства взыскиваются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства. Не является неустойкой (штрафом, пеней) и применение к просроченной суме денежного обязательства установленного индекса инфляции за весь период просрочки, поскольку взысканные в связи с таким применением суммы являются возмещением убытков, причиненных кредитору вследствие обесценивания его денежных средств в связи с ростов общего уровня цен на товары и услуги на протяжении определенного периода времени. Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства, суд исходит из того, что указанные требования являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поскольку нарушением указанного договора истцу был причинен ущерб, а с целью предотвращения обогащения кредитора за счет должника, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указанной в договоре (3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), до 50000 грн., на основании требований ч. 3 ст. 551 ГК Украины, в соответствии с которой размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО16 ?.8. судебный сбор в сумме 1700 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение процесса -120 грн. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью. Согласно предоставленным суду документам, деньги по всем договорам займа брал лично ФИО14, доказательств того, что указанные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2, суде не представлено. Из основании ст.ст. 612, 625,1046,1050 ГПК Украины, руководствуясь ст.ст. 10,11,60, 88, 203, 212, 214-215, 218, 224-226 ГПК Украины, суд - РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договорам займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1: - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19921 грн. 82 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1105 грн. 68 коп., сумму неустойки предусмотренную договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 грн. 00 коп., - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22614 грн. 07 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 994 грн. 41 коп., - проиндексированную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61126 грн. 02 коп., 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 754 грн. 29 коп., - расходы по уплате судебного сбора в сумме 1700 грн. 00 коп., - на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела <адрес> чудом <адрес> в сумме 120 грн. 00 коп., в сего 158336 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) грн. 29 коп. В остальной части требований отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения апелляционной жалобы. Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк