Постановление № 1-68/2020 1-961/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 17 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пивцаева В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшихФИО4, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, обработанного противогололедным материалом горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение по <адрес>, в районе строения №, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в прямом встречном направлении.

В результате столкновения - у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, согласно заключению эксперта № э/1077 Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: перелом 3-8 правых ребер, что подтверждается рентгенологическими данными, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и протоколом операции, вывих левого тазобедренного сустава, что подтверждается протоколом операции, рана правой и левой подколенной области, перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, что подтверждается рентгенологическими данными. Данные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов). Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения могли быть получены незадолго до госпитализации в стационар, возможно, в срок, указанный в постановлении. Учитывая данные, о том, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

- у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, которая сидела на левом заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № э/1040 Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; рана правой лобной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, что подтверждается наличием неврологической симптоматикой при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, данными МСКТ; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, что подтверждается данными МСКТ. Данные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения могли быть получены незадолго до госпитализации в стационар, возможно, в срок, указанный в постановлении. Учитывая данные, о том, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности, как опасные для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н), причинившие тяжкий вред здоровью человека.

- у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, который сидел посередине заднего пассажирского сиденья, согласно заключению эксперта № э/1279Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: тупая травма костей таза, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, что подтверждается данными МСКТ, ссадины в лобной области слева. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», возможно в срок указанный в постановлении. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма костей таза, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом ФИО1 в присутствии защитника Пивцаева В.В. и государственного обвинителя Немолькина А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления. С иском государственного обвинителя, заявленным в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не согласен, так как оспаривает размер предъявленных к нему исковых требований.

Адвокат Пивцаев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Поддержал позицию ФИО1 в части иска государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Немолькин А.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просила взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 176.246 руб. 27 коп.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый, защитник, потерпевшие, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшие указали, что причиненный им моральный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пивцаев В.В. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевших и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовного дела.

Государственный обвинитель Немолькин А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО1, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшими. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

В части исковых требований государственного обвинителя, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, с учетом несогласия подсудимого и защиты с заявленными исковыми требованиями, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Заявленные прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ исковые требования в размере 176.246 руб. 27 коп., связанные с возмещением расходов на лечение потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО4, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся у ФИО4, - собственнику; ДВД диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко