Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-3626/2023;)~М-1141/2023 2-3626/2023 М-1141/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213\2024

78RS0017-01-2023-001956-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Торговый дом Лосево-Центр» и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Лосево-Центр» и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

30.06.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Торговый дом Лосево-Центр» было заключено кредитное соглашение № на открытие кредитной линии с лимитом 1 042 355 рублей 16 копеек до 29.06.2021, под 0% годовых до окончания период субсидирования, и 2,5% годовых при льготном рефинансировании. Кредит был выдан в рамках Программы – Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранении занятости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №.

Исполнение указанного договора обеспечивается поручительством Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 30.03.2020 № и ФИО1 № от 30.06.2020

Согласно п.6.1.3 кредитного договора, при возникновении задолженности по основному долгу и процентам, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в размере 0,5% от просроченной задолженности.

К указанному соглашению было заключено три дополнительных соглашения (№

30.06.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства №, а затем дополнительное соглашение к нему (№).

30.05.2020 между ПАО Банк ВТБ и Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства №, по которому обеспеченным обязательством является 75% от суммы основного долга по кредиту. Согласно п.4.3.1 данного договора, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения (№

ООО «Торговый дом Лосево-Центр» свои обязательства по кредитному договору в полно объеме не исполнило, и Банк направил Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ»16.09.2021 требование о погашении задолженности, в размере 173 725 рублей 91 копейки (№

Истец указанную задолженность перед Банком 04.10.2021 погасил (№

07.11.2022 Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» потребовало от ответчиков погашения задолженности (л№ что не произошло.

Истец рассчитал задолженность ответчиков и включил в таковую проценты на сумму просроченной задолженности за период с 05.10.2021 по 10.03.2023, по процентной ставки 8,75% в размере 21 739 рублей 54 копеек; неустойку за период с 05.10.2021 по 10.03.2023, в соответствии с условиями кредитного соглашения, в размере 172 007 рублей 69 копеек (№

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, кредитную задолженность, в размере 367 473 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 675 рублей 07 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя ФИО2 иск не оспаривала, пояснила, что истец погасил их задолженность перед Банком, не поставив их об этом в известность. ООО «Торговый дом Лосево-Центр» в дальнейшем самостоятельно погасило задолженность. В настоящее время вопрос возврата денежных средств решается. Полагала, что проценты, рассчитанные истцом завышены, не отвечают целям, на которые был выдан кредит – сохранение занятости в сфере малого и среднего предпринимательства.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ Банк о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание на направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Получение денежных средств от Банка ответчиком ООО «Торговый дом Лосево-Центр» не оспаривается. Не оспаривается и факт образования задолженности, которая была погашена истцом. Факт наличия задолженность перед истцом так же не оспорен.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку должником требование Банка о погашении задолженности исполнено не было, таковую погасил поручитель – истец.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Условиями договора поручительства истца и Банка установлено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд полагает, что задолженность, в размере 173 725 рублей 91 копейки, подлежит взысканию, солидарно, с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

Однако, ни законом, ни договором не предусмотрено переход права на взыскание неустойки, обусловленной кредитным соглашением. Такая неустойка не может быть оценена, как убытки. Договор поручительства был заключен, в соответствии со ст.421 ГК РФ, о свободе договора. У сторон не имелось препятствий о включении соответствующего условия в договор, и это сделано не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что данная норма подлежит применению, поскольку Банк предоставил кредит в рамках специальной государственной программы сохранения рабочих мест в сфере малого и среднего предпринимательства в условиях пандемии ковид-19. Условия кредита являлись льготными, преследовали социальные цели – сохранения занятости. Все указанные обстоятельства, а так же отсутствие в договоре поручительства условия о переходе права требования договорной неустойки, позволяют суду принять решение об освобождении ответчиков от уплаты неустойки.

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из доводов, изложенных выше. У сторон не имелось препятствий предусмотреть возможность перехода к поручителю – истцу права требования процентов за пользование займом, однако, это сделано не было. Положения ч.1 ст.365 ГК РФ предоставляют поручителю право требования, которым он может и не воспользоваться. С учетом толкования заключенного договора поручительства, суд полагает, что в момент заключения договора поручительства, истец в будущем таким правом не намеревался воспользоваться, что не противоречит закону и положениям п.1 ст.421 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на условия кредитного соглашения.

П.4.1.1 кредитного соглашения процентная ставка составляла 0% с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования.

П.1.4.2 кредитного соглашения предусмотрена процентная ставка в 2,5% при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с субсидированием кредитора: нецелевое использование, несоответствия заемщика требованиям Программы, прекращения действия Программы, отсутствие бюджетных ассигнований для Программы или отказ в субсидировании или прекращение субсидирования.

Таким образом, изначально заключенное кредитное соглашение следует признать беспроцентным займом. Доказательства относительно рефинансирования кредитора, прекращении программы субсидирования истцом суду для рассмотрения не представлялись.

Истец проценты считает, по ставки 8,75%.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что кредитное соглашение содержит очевидное условие о процентах, которые по общему правилу не начисляются, то есть правовых оснований для их расчета по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не имеется.

Применение ставки в 8,75% ничем не обосновано, так как в период с 05.10.2021 по 10.03.2023 ключевая ставка в 8,75% не устанавливалась. А договором поручительства между Банком и истцом ответственность должника за неисполнение обязательств перед кредитором не устанавливалась, так как они не имели возможность решить вопрос об ответственности третьего лица.

Изложенное вновь подтверждает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина № в размере 4 674 рублей 52 копеек, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, а в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ГК развитие «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лосево-Центр» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №), солидарно, в пользу ГК развитие «ВЭБ.РФ» задолженность, в размере 173 725 рублей 91 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 674 рублей 52 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья: М.В.Калинина