Решение № 12-102/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

№12-102/2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской областиГаевая В.П., с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры БурмистровойО.В., рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

заместитель Фроловского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на предмет отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что ИП ФИО1, осуществляет деятельность по организации питания несовершеннолетних во всех образовательных учреждениях городского округа <адрес>, реализующих программы начального, основного, среднего образования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Основная школа № имени ФИО4» городского округа <адрес> заключены договора на оказание услуг по организации питания с ИП ФИО1, которыми предусмотрено, что укомплектование квалифицированными кадрами столовой МКОУ «Основная школа № имени ФИО4» обеспечивается ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в качестве повара-бригадира была принята ФИО5, в качестве повара принята ФИО6, в качестве кухонного рабочего принята ФИО7 рабочее место данных работников расположено в помещении пищеблока МКОУ «Основная школа № имени ФИО4». Вместе с тем, необходимые справки об отсутствии (наличии) судимости ФИО5, ФИО6, ФИО7 при приеме на работу не представлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено, поскольку государственный инспектор пришёл к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку осуществляемая ею деятельность в сфере организации общественного питания, не является видом деятельности, предусмотренной ст. 351.1 ТК РФ, на которую законодателем установлены ограничения.

Полагает, что указанный вывод основан на неверном толковании законодательных норм.

Согласно возникшим договорным отношениям, МКОУ «Основная школа № имени ФИО4» полномочия по осуществлению деятельности в сфере приготовления и реализации продуктов питания (блюд) для учащихся были переданы ИП ФИО1 В связи с этим, предусмотренная законодательством обязанность по принятию на работу квалифицированных и соответствующих требованиям законодательства кадров в сфере обеспечения безопасности несовершеннолетних перешла к ИП ФИО1 Профессиональная деятельность ФИО5, ФИО6, ФИО7 предусматривает постоянное нахождение в образовательном учреждении, непосредственный контакт с несовершеннолетними учениками МКОУ «Основная школа № имени ФИО4». Таким образом, предоставление ими справок об отсутствии (наличии) судимости – обязательное требование законодательства, которое не было соблюдено ИП ФИО1

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

При рассмотрении протеста прокурор Бурмистрова О.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

ИП ФИО1 просила в удовлетворении протеста отказать.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно приставленным возражениям, полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения протеста.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы протеста прокурора фактически сводятся к неверному толкованию государственным инспектором законодательных норм, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлениемгосударственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, приведет к ухудшению его положения, что является недопустимым.

Оценивая доводы протеста, считаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену постановления с возвратом его на новое рассмотрение, допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая