Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Комплекссервис" о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Комплекссервис» недоплаченную заработную плату в размере 88773,02 руб., компенсацию за несвоевременную и в неполном размере выплату заработной платы в сумме 8731,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в ООО «Комплекссервис» в качестве повара-универсала в столовой 7/8, обслуживающей Военкомат, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем по решению работодателя она была переведена на аналогичную должность в столовую № войсковой части № по адресу: <адрес>, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно первоначально заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ей был установлен режим посменной работы с продолжительностью смены 11 часов с 09 час. до 21 час. с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – один год.

В столовой № работодателем в одностороннем порядке был установлен посменный режим работы со сменой продолжительностью 24 часа без изменения оплаты труда, расчетные листки не выдавались.

С ДД.ММ.ГГГГ г. она ежемесячно работала сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу ей не была произведена. Недоплаченная заработная плата за указанный период составляет 88773,02 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную и неполную выплату заработной платы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, о причине своего отсутствия заблаговременно не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Представитель ООО «Комплекссервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что ФИО1 была принята на работу в столовую № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с режимом работы - сменная по графику сменности с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – год и рабочей сменой продолжительностью 11 час. Указанный режим работы не изменялся. Количество отработанных смен подтверждается табелем учета рабочего времени. К сверхурочной работе ФИО1 не привлекалась. Доводы истицы не подтверждаются документально, поэтому исковые требования о взыскании недовыплаченной заработной платы с денежной компенсацией за задержку ее выплаты подлежат отказу. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, в связи с чем просила применить последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и без его согласия, в строго оговоренных данной нормой случаях.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. в столовой № – Военкомат РБ в <адрес> – поваром-универсалом, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на работу поваром-универсалом в столовую № санатория «Байкал» в <адрес> РБ, откуда была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу поваром-универсалом в столовую №, расположенную на территории войсковой части №, являющейся получателем услуг на основании Договора оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ, с установлением заработной платы за полностью отработанный календарный месяц в размере 12000 руб. (8000 руб. – должностной оклад, 2400 руб. – северная надбавка, 1600 руб. – районный коэффициент). Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 был установлен режим работы: сменная работа по графику сменности с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год и рабочей сменой продолжительностью 11 часов.

Поскольку истцу ФИО1 была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, установить наличие или отсутствие факта выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) возможно после окончания учетного периода.

В соответствии с «Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009г. № 588н, годовая норма рабочего времени в 2016 году составляла при 40-часовой рабочей неделе – 1974 часа, в 2017 году – 1973 часа.

С учетом того, что ФИО1 не полностью были отработаны ДД.ММ.ГГГГ. (уволена ДД.ММ.ГГГГг.), принимая во внимание период заявленных требований, судом проведен анализ фактически отработанного истцом времени.

Выписками из табелей учета рабочего времени подтверждается, что ФИО1 отработала в декабре <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленной истцу ФИО1 еженедельной продолжительности рабочего времени, <данные изъяты>

Положением об оплате труда работников, действующим в ООО «Комплекссервис», оплата сверхурочных работ не предусмотрена. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Комплекссервис» содержат ссылку на возможность привлечения работника к сверхурочной работе в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности повара-универсала в рамках установленного периода рабочего времени без привлечения ее к сверхурочной работе в установленном законом порядке. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не выносилось, соглашения к трудовому договору на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени не оформлялось. Кроме того, наравне с ФИО1, согласно табелям учета рабочего времени в столовой работали также другие повара-универсалы.

Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о работе в 24-часовой смене и сверхурочной работе истец ФИО1 не представила.

Опрошенные в судебном заседании свидетели М., Л., Ц., Ч. факт установления рабочей смены в 24 часа в отношении ФИО1 не подтвердили.

Доводы истца ФИО1 о том, что факт ее работы по 24 часа в смену подтверждается книгами учета контроля за качеством приготовления пищи войсковой части №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно трудовому договору ФИО1 работала поваром-универсалом в столовой № войсковой части №. Указанные книги контроля за качеством приготовления пищи законодательством не отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим учет рабочего времени.

Исследованные судом расчетные листки подтверждают факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы по отработанному в каждый месяц количеству часов, совпадающему с количеством часов, указанных в табелях учета рабочего времени. Замечаний по начислению заработной платы и ее размеру от ФИО1 ответчику не поступало, обращений к ответчику о несогласии с суммой начисленных денежных средств со стороны истца ответчику в спорный период также не предъявлялось. Истцу ежемесячно начислялись и выплачивались премия и стимулирующие доплаты, что также отражено в расчетных листках.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности выполнения ФИО1 работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, отсутствии факта нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ. Исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Комплекссервис" о взыскании недоплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова