Решение № 2-2053/2021 2-2053/2021~М-1177/2021 М-1177/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2053/2021

Дело №

50RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес-авто», ООО «Банк Оранжевый» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес-авто», ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от <дата> и кредитного договора от <дата>, применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «Гермес-авто» принять автомобиль, взыскании с ООО «Банк Оранжевый» в пользу истца выплаченные платежи по кредиту 157 560 руб., взыскании с ООО «Гермес-авто» в пользу ООО «Банк Оранжевый» стоимость автомобиля 1 799 999 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ООО «Гермес-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ГА-01-84 марки «Hyundai Creta», стоимостью 1 799 999 рублей 00 копеек с использованием кредитных средств по договору, заключенному <дата> между истцом и ООО «Банк Оранжевый» на сумму 1 784 999 руб. Истец заявляет о том, что обе вышеуказанные сделки - договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор истца с ООО «Банк Оранжевый» были совершены под влиянием обмана и угрозы причинения истцу имущественного ущерба, которые были выражены в следующем. Истец увидел в сети интернет рекламу о продаже автомобиля Hyundai Greta по стоимости 539 999 руб. и подарком к нему в виде страховки КАСКО, зимней резины, 300 литров бензина и стоимости первого взноса по кредиту. Также на указанной странице сайте указана процентная ставка от ПАО Банк ВТБ в размере 1,3% и адрес автосалона г. <адрес>. По ссылке на указанном сайте истец перешел в другой его раздел освященный указанному автомобилю. В данном разделе истец выбрал автомобиль Hyundai Greta в комплектации 1,6 литра 6АКП (123 л.с. FWD comfort по стоимости 749 999 руб. После указанных действий на указанном сайте появилась страница заявки на покупку указанного автомобиля которую истец заполнил, а именно указал фамилию, отчество и номер телефона. После заполнения заявки 26, 27 и <дата> на телефон истца поступило 3 сообщения с номера указанного как CENTER-AVTO о положительном решении по автокредиту на выгодных для истца условиях, подарке в виде КАСКО и зимней резины, ожидании истца в дилерском центра по адресу Москва, <адрес> для заключения сделки. На следующий день после сообщения о приглашении в автосалон, <дата> истец совместно со своим отцом - ФИО2 приехала по указанному адресу. Войдя в автосалон истец обратилась к менеджеру по продажам по имени Павел, который уточнив заявленные характеристики автомобиля подтвердил его стоимость и предоставил на подпись договор купли- продажи указанного автомобиля. После подписания двух экземпляров договоров сотрудник автосалона предоставил распечатку графика платежей по кредиту ООО «Банк Оранжевый» с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 55 000 рублей, а также заявил, что по указанным условиям стоимость автомобиля 1 799 000 рублей. С указанной ценой автомобиля и платежом по кредитному договору истец не согласился и вместе с отцом двинулся в сторону выхода, но Алексей, преградив выход повысив голос сказал, что если ФИО1 откажется от заключения договора, он будет вынужден применить к истцу штрафные санкции, указанные в подписанном договоре купле продажи, по которым в случае отказа от сделки покупатель обязан выплатить автосалону штраф в размере 500 000 рублей и компенсацию причиненных убытков. В указанной обстановке, после угрозы со стороны сотрудника автосалона, оценив слова об имущественном ущербе в случае отказа в совершении сделки как реально исполнимые, истец подписала уже готовый комплект документов, а также написала расписку в том, что она действует добровольно без принуждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гермес-авто» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.178).

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО1 увидела в сети Интернет рекламу о продаже автомобиля Hyundai Greta по стоимости 539 999 руб., на следующий день они поехали в автосалон <дата>. Войдя в автосалон они с дочерью обратились к менеджеру. Они планировали взять кредит на покупку машины, по приезду они так же поняли, что машины у них в наличии нет, ее нужно пригонять. Представитель автосалона обещал ее пригнать, пока мы оформляем документы. ФИО1 позвали одну в кабинет, где надо было подписать все документы, потом дочь его позвала и говорит, что ей навязывают большую страховку еще взять. Они поняли, что им не под силу и заявили, что отказываются от их условий. А они им сказали, что в случае отказа от заключения договора, сотрудники автосалона будут вынуждены применить штрафные санкции, указанные в подписанном договоре купли- продажи, по которым в случае отказа от сделки покупатель обязан выплатить автосалону штраф в размере 500 000 рублей и компенсацию причиненных убытков. Они говорили агрессивно. Они согласились, потому что испугались, что они с них взыщут деньги, и истец вообще останется безо всего. Все это длилось на протяжении четырех часов.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 в ООО «Банк Оранжевый» подано заявление о предоставлении целевого кредита под залог автомобиля Hyundai Greta 2020 года выпуска в размере 1 784 999 руб. на срок 96 месяцев (л.д.179-183).

<дата> между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 784 999 руб. на 96 месяцев под 15% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 32 207 руб. Кредитный договор заключен под залог транспортного средства Hyundai Greta 2020 года выпуска VIN: № залоговой стоимостью 1 799 999 руб. Кредит был предоставлен посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 1 784 999 руб. на счет ООО «Гермес-авто» (л.д.184-190).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <дата> сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 32 207 руб., количество платежей 96 (л.д.191-194).

В материалы дела представлен заказ-наряд от <дата> № ООО «Гермес-авто» ФИО1 на автомобиль Hyundai Greta 2020 года выпуска VIN: №, базовая стоимость автомобиля 1 799 999 руб. (л.д.239-240).

<дата> между ООО «Гермес-авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Greta 2020 года выпуска VIN: №, цвет – белый, стоимостью 1 784 999 руб.

Согласно п.2.1 договора в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора, покупатель обязуется уплатить продавцу 100% стоимости автомобиля за счет средств целевого кредита, покупатель осуществляет предоплату в размере 15 000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 784 999 руб. оплачиваются покупателем за счет средств целевого кредита в течении трех банковских дней (л.д.113-116).

<дата> между ООО «Гермес-авто» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Greta 2020 года выпуска VIN: №, цвет – белый (л.д.117).

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор № от <дата> заключенный между истцом и Банком посредством присоединения ответчика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе именной ответственностью Банк Оранжевый» (далее - «Общие условия»), а также заявления и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита 12.2021 (далее - «Индивидуальные условия»). Индивидуальные условия были добровольно подписаны истцом, в соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 784 999 руб. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита поданного истцом в ООО Банк Оранжевый от <дата> в размере 1 784 999 руб. Банк принял на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим - денежные средства были перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий, о чем свидетельствует выписка №, открытому заемщику при заключении кредитного договора. В период с февраля 2021 по март 2021 включительно ФИО1 осуществляла действия, свидетельствующие о намерениях сохранить силу сделку, выражающиеся в исполнении обязательств по внесению аннуительных платежей по кредиту, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. Кроме того, нельзя согласиться с выводом истца о том, что кредитный договор в прямой зависимости от договора купли-продажи транспортного средства, а раз договор купли-продажи транспортного средства признается недействительным, то и кредитный договор является недействительным. Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, истцу были переданы автомобиль и документы на него. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены банком в полном объеме. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Банк не является участником договора купли-продажи автомобиля, равно как и ООО «ГЕРМЕС-АВТО» не является участником кредитного договора, заключаемого между банком и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих нужд. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственность за приобретенный истцом товар. Вместе с тем, это не освобождает ФИО1 от обязанности надлежащим исполнить кредитное обязательство и не порождает обязанность банка производить возврат истцу уплаченных им процентов по кредитному договору. Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того что, заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, не имеется.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «Гермес-авто» между ФИО1 и ООО «Гермесс-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ГА-01-84 от <дата>, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, общей стоимостью 1 799 999 руб. В кассу автосалона был внесен первоначальный взнос в размере 15 000 руб., оставшаяся часть была оплачена денежными средствами предоставленными ей кредитной организацией. На автомобиль была сделана скидка в размере 25 000 руб., и с учетом скидки общая итоговая стоимость автомобиля составила 1 774 999 руб. В согласовательном листе, который приобщен к материалам дела, собственноручно ФИО1 указано, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена и согласна. С полной стоимостью кредита 14,994 % годовых согласна. Скидку в размере 25 000 руб. из кассы автосалона наличными денежными средствами получила. С общей итоговой стоимостью автомобиля 1 774 999 рублей 00 копеек согласна. С комплектацией автомобиля согласна и ознакомлена. Техническое состояние автомобиля проверено лично. Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № ГА-01- 84 от <дата>, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства по (п. 1.1. Договора) передать покупателю транспортное средство HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска. Из имеющихся документов, договора купли-продажи, заказ-наряда, согласовательного листа, следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, информация насчет комплектации, была доведена до истца полностью. Условия договоров между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Доказательства того, что истец намеревалась купить автомобиль по одной цене, а ответчик продал автомобиль с завышенной стоимостью, что автосалон ввел ее в заблуждение, суду не представлены.

По мнению суда доводы истца о том, что она не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, а также отказаться от их заключения, суд находит несостоятельными, поскольку договоры содержат индивидуально определенные условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым заемщиком и покупателем; при заключении договоров истец был вправе вести переговоры с кредитором/продавцом по условиям заключаемых сделок, заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенным проектам договоров, направить протокол кредитору/продавцу. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, им представлено не было. Истец самостоятельно обратился к ООО «Банк Оранжевый» с заявлением о заключении кредитного договора и к ООО «Гермес-авто» за предоставлением услуг по приобретению транспортного средства; при заключении договоров мог подробно изучить их условия, был вправе отказаться от их заключения и обратиться в иные организации; подписав договоры, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними; тексты договоров не допускают двоякого толкования. Доводы истца о заблуждении, обмане, угрозе причинения истцу имущественного ущерба суд признает бездоказательными.

Оценив представленные и исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Гермес-авто», ООО «Банк Оранжевый» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья