Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2139/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

7 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ногинский филиал ГБУ <адрес> «МОБТИ» с инвентарным номером № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена перепланировка указанной квартиры, которая выразилась в объединении кухни с лоджией, переносе отопительного прибора на лоджию, объединение туалета с ванной комнатой, установление перегородки с дверью в общем коридоре. В связи с перепланировкой квартиры, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования стала составлять 77,6 кв.м., общая площадь жилых помещений 75,8 кв.м. Таким образом, площадь кухни в объединении с лоджией составила 15,5 кв.м.; площадь санузла 4,2 кв.м.; тамбура – 3,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК "Приоритет" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных условий без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена перепланировка указанной квартиры, которая выразилась в объединении кухни с лоджией, переносе отопительного прибора на лоджию, объединение туалета с ванной комнатой, установление перегородки с дверью в общем коридоре.

В связи с перепланировкой квартиры, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования стала составлять 77,6 кв.м., общая площадь жилых помещений 75,8 кв.м.

Таким образом, площадь кухни в объединении с лоджией составила 15,5 кв.м.; площадь санузла 4,2 кв.м.; тамбура – 3,8 кв.м.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», следует, что вследствие перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного назначения) на момент натурного осмотра составляет 77,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 75,8 кв.м., из нее жилая – 38,1 кв.м., подсобная – 37,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) – 1,8 кв.м.

Квартира соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным, объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), градостроительным (по инсоляции), пожарным.

Экспертом установлено, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 77,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 75,8 кв.м., из нее жилой – 38,1 кв.м., подсобной – 37,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) – 1,8 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов