Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело № 2-2584/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2012 года № по просроченной задолженности по основному долгу в размере 869168 рублей 11 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 рубля 67копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 рублей 57 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 160937 рублей 11 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 24695 рублей 26 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1477000рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20249 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 27 июля 2012 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, реестровое дело, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (прежнее наименование – ОАО Банк «Открытие») и ГасановымИ.А.о. (заемщик) 27 июля 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1740000 рублей под 18,5% годовых на срок 180 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

4 декабря 2018 года в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2019 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере 869168 рублей 11 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 рубля 67 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 рублей 57 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 160937 рублей 11 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 24695 рублей 26копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 869168 рублей 11 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 рубля 67копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 рублей 57копеек.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по просроченной задолженности по основному долгу до 34000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам до 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из закладной следует, что залогодателем является ФИО2, обеспеченные ипотекой обязательства возникли из кредитного договора от 27 июля 2012 года №. Предметом ипотеки является квартира, <адрес>

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 12 марта 2019 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1477000 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного истцом отчета. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1181600 рублей (1477000 рублей * 80%).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20249 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 оглу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 27 июля 2012 года № по состоянию на 20 марта 2019 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере 869168 рублей 11 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 рубля 67копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 рублей 57 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 34000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20249 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, принадлежащую ФИО2 оглу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1181600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.