Решение № 2-3873/2023 2-3873/2023~М-2557/2023 М-2557/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 19 декабря 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности 38 АА 4101734 от 07.06.2023, сроком действия на один год, право передоверия полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, запрещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002554-82) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов за составление экспертного заключения, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов за составление экспертного заключения, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., а также жилого дома, общей площадью 106,40 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

** между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования жилого дома. Определены страховые риски, страховая сумма 2 350 000 рублей.

** по причине произведшего землетрясения произошла деформация основание здания, вследствие чего образовались трещины в кладке, в связи с чем, ею в адрес САО «ВСК» было подано заявление с просьбой произвести страховую выплату.

Произошедшее событие признано страховым случаем со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 283 093 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций здания.

Согласно заключению специалиста № от ** стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций здания, составляет 878 000 рублей.

В связи с существенной разницей в выплате страхового возмещения и фактически затратной суммы для восстановительного ремонта она обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить разницу между суммой затрат ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов и повреждения конструкций в сумме 594 906 рублей 80 копеек. Ответ со стороны САО «ВСК» был таков, отсутствуют основания для пересмотра страхового возмещения.

Для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга» Сампад». Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 680 181 рубль 00 копеек – разницу между фактически выплаченной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник», 6 квартал, ...а; стоимость за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска, неустойку в размере 4 700 рублей; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.202).

Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.202), представила отзыв на исковое заявление (л.д.94-96,192-194).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно приложению 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от ** № «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к основным конструктивным элементам здания относятся: фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 582 +/-8 кв.м. и жилого дома площадью 106,4 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ... (л.д.15-18, 19-21).

Как следует из страхового полиса № от **, который заключен между Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО1, согласно которому выгодоприобретателем 1 в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ** является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди: собственник объекта страхования.

Объектов страхования имущественные интересы страхователя /выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества: по настоящему договору застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующих объектов: жилой дом, общей площадью 106,40 кв.м., расположенный по адресу: 665806, Россия, ..., ..., ...», ....

По страхованию риска утраты или повреждения имущества: пожар ( в соответствии с п.3.5.1.1. Правил); аварии инженерных систем (в соответствии с п. 3.5.1.2. Правил); проникновение воды ( в соответствии с п.3.5.1.3. правил); стихийные бедствия ( в соответствии с п.3.5.1.4. Правил), в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления) и иное.

Согласно п. 7 данного страхового полиса страховая сумма составляет 2 350 000 рублей.

Страховая премия 4 700 рублей оплачивается единовременно (п. 8 страхового полиса).

Период действия страхования с ** по ** (л.д.10-13).

Из информации о землетрясении № от ** Байкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук следует, что ** в 20 часов 24 минуты в ... ощущалось землетрясение. Интенсивность сотрясений землетрясения на территории ... составила 4-5 баллов по шкале сейсмической интенсивности ШСИ-17 (ФИО7 57546-2017) (л.д.22).

Из акта осмотра от ** следует, что несущие стены дома, и перегородки имеют сквозные трещины и растрескивания, а также растрескивания штукатурки, что также подтверждается дефектными ведомостями (CD-диск л.д.100, 101).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 ** обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой.

На основании акта осмотра составлен локально-ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 283 093 рубля 20 копеек (CD-диск на л.д.100,101).

То есть, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от землетрясения имущества.

Согласно платежному поручению № от ** ФИО1 произведена оплата страхового возмещения в размере 283 093 рубля 20 копеек (л.д.25,26), что также подтверждается материалами выплатного дела (CD-диск л.д.100, 101).

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 был заказан отчет.

Согласно отчету № от ** проведенному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» поврежденные конструктивные элементы объекта: жилого дома, общий площадью 106,4 кв.м. по адресу: ..., ...», ..., застрахованные в рамках договора страхования имущества в САО «ВСК», полис страхования № от ** общая стоимость 878 000 рублей, а именно фундамент 320 000 рублей, наружные стены 361 000 рублей, внутренние стены 197 000 рублей (л.д.28-86).

** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о выплате страховой суммы на основании отчета № (л.д.12).

Согласно ответу, на претензию № представленные материалы не отражают объективной стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с условиями договора страхования и не могут быть использованы для определения объема выплаты страхового возмещения.

В предоставленном отчете № от ** ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» отсутствует локальный сметный расчет, произведенный на основании федеральных единичных расценок, и включающий необходимые работы и материалы для устранения полученных в результате события дефектов конструктивных элементов. В данном отчете использованы справочники КО-Инвест, что является укреплённым расчетом через удельный вес элемента, при этом учтена стоимость всего элемента: фундамент, наружные стены, внутренние стены. Отсутствуют основания для расчета стоимости полной замены фундамента, наружных стен и внутренних стен.

Для расчета полной замены указанных конструктивных элементов необходимо предоставление экспертизы жилого дома в лицензированной экспертной организации, имеющей допуск к работам по инженерным изысканиям и обследованию конструктивных элементов, с производством шурфов для обследования фундамента жилого дома, с постановкой вопросов на экспертизу о техническом состоянии жилого дома, определения категории технического состояния жилого дома, определении пригодности проживания, и выводах о необходимости полной замены конструктивных элементов.

Исходя из вышеизложенного, выплатив страховое возмещение в размере САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, основания для производства доплаты отсутствуют (л.д.13-14).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлось землетрясение, что прямо предусмотрено договорами страхования как страховой случай.

Не согласившись с отчетом № от ** проведенным ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от ** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: 664081, ..., тел. № (л.д.119-122).

Как следует из заключения эксперта № от ** стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта конструктивных элементов), причиненного объекту страхования – жилому дому, расположенному по адресу: ..., ...», ..., в ценах и тарифах на дату страхового события, землетрясения, произошедшего ** с учетом износа и без учета расходов, составляет 963 274 рубля 20 копеек, предусмотренных п. 11.6.1.3, 11.** правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от ** – данные пункты не входят в компетенцию эксперта строителя (л.д.135-175).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Суд считает верным, указанное выше заключение, и в соответствии со

ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу п.3.2.3 Правил № комплексного ипотечного страхования к конструктивным элементам (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для строений, зданий, сооружений и прочих построек в т.ч. хозяйственных отдельно стоящих зданий относятся: фундамент (с цоколем и отмоской), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки перекрытия (подвальное межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю (л.д.69-74).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительно ремонта составляет 963 274 рубля 20 копеек, между тем, ответчиком предусмотренная действующим законодательством обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена в полном объеме.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 283 093 рубля 20 копеек (л.д.25)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 680 181 рубль, которая складывается из разницы стоимости ремонтно-восстановительных работ (963 274 рубля 20 копеек) и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (283 093 рубля 20 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для оценки поврежденного имущества истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в размере 20 000 рублей, квитанция № от ** (л.д.210), договором № на проведение оценки от ** (л.д.206-209).

Как следует из п.1.1 договора № от ** на проведение оценки, исполнитель обязуется по заданию на оценку заказчика оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 20 000 рублей.

Предоплата в размере 50% от стоимости договора осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу. Постоплата денежного вознаграждения в размере 50% от стоимости осуществляется заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя или наличным в кассу (л.д.206-209).

Таким образом, расходы истца ФИО5 на проведение оценочных работ в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика АО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, личность истца, характер и объем причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав во взыскании 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 700 рублей, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 700 рублей, т.е. в размере страховой премии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, после окончания действия моратория, **, то разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практике №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, на данные правоотношения не распространяются.

Рассматривая требование взыскания штрафа, и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении его размера, суд учитывает, что согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа, следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 343 940 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 680 181 рубль (сумма ущерба)+(4 700 рублей (неустойка)+ 3 000 рублей (моральный вред)).

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 001 рубль 81 копейка (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 10 301 руль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов за составление экспертного заключения, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., № страховое возмещение в размере 680 181 рубль, расходы за составление экспертного заключения 20 000 рублей, неустойку 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 343 940 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 10 301 руль 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 г.