Решение № 2-414/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-414/2024;)~М-363/2024 М-363/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-414/2024

Дело №2-73/2025 (№2-414/2024)

УИД 34RS0031-01-2024-000636-94


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 19 марта 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Зениной В.О.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – Уланкина А.Т.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2,

представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области – ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 ФИО15 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Урюпинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дело № было передано в суд <адрес> Волгоградской области. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного суда апелляционная жалоба защитника Уланкина А.Т. была оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное определение было отменено и дело возвращено в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) на новое рассмотрение. При повторном (новом) рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила вменяемые ФИО1 преступления, переквалифицировав его действия <данные изъяты>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное определение было также отменено и дело было вновь возвращено в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) для нового рассмотрения. При новом рассмотрении уголовного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда вышеуказанный приговор был отменен и ФИО1 признан невиновным. Согласно медицинским документам у ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности произошло резкое ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний: артроз, акромегалия, сахарный диабет, гипертоническая болезнь и т.д. Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью ФИО1 оценивает в 800 000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Из письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) следует, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, ни избранная мера пресечения, ни уголовное наказание не ограничивали свободу истца, не препятствовали истцу вести привычный образ жизни, не ограничивали его в передвижении весь период уголовного преследования. Указанные обстоятельства необходимо учесть при определении размера морального вреда. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в завышенном размере, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и незаконным уголовным преследованием по данному уголовному делу. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причиненного морального вреда, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в столь высоком размере. Полагают, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда значительно превышает средний размер сумм, взыскиваемых судами по аналогичным спорам. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 ГК РФ. Характер и степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Учитывая длительность производства по уголовному делу, объем последствий, наступивших для истца и степень его нравственных страданий, полагаем, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до разумных пределов, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. При этом необходимо принять во внимание не только продолжительность ограничений имевших место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельности зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, применить принцип разумности и справедливости при определении размере сумм подлежащих взысканию в качестве возмещения морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

Из письменных возражений органов прокуратуры следует, что в силу положений действующего законодательства, основания для компенсации, причиненного ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования имеются. Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием у него резко ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания. Из представленных медицинских документов следует, что различными хроническими заболеваниями ФИО1 страдает с 2014 года, перенес ряд медицинских вмешательств, получена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Однако, доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и незаконным уголовным преследованием не представлено. В период производства расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 находился под подпиской и невыезде и надлежащим поведении. Иные меры пресечения, ограничивающие права обвиняемого (подозреваемого), подсудимого в том числе свободу передвижения ФИО1 не избирались, так же как и назначенное наказание не препятствовали истцу вести привычный образ жизни, получать необходимую медицинскую помощь при необходимости. Кроме того, истцом по доводам о нарушениях и психологическом воздействии заместителя руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 не представлено подтверждающих документов направления информации (писем), дискредитирующих ФИО1, в адрес командования военной академии либо ответов на них. С учётом изложенного, требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 800 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует длительности и характеру уголовного преследования, фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Удовлетворение требований ФИО1 в заявленном размере не обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов. Просит при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда заявленный истцом снизить до разумных пределов.

В письменном отзыве представителя истца возражает относительно возражения представителя УФК по Волгоградской области, считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является правильной и совершенно обоснованной, возражение считает циничным, надуманным, не основанным на нормах действующего гражданского законодательства и не согласующимся со сложившейся судебной практикой.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года к участию в деле привлечена прокуратура Новониколаевского района Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Уланкин А.Т., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 участвующая в судебном заседании с исполользованием видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г.Волгограда поддержала письменные возражения на исковое заявление и просила в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, применить принцип разумности и справедливости при определении размере сумм подлежащих взысканию в качестве возмещения морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 признал право истца на возмещение морального вреда, оставил решение на усмотрение суда, просил применить принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает в удовлетворении исковых требований в части, не согласился с размером заявленных требований, пояснила, что в соответствии с положениями законодательства, как было указано в возражениях, право возмещения морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, прокуратура не оспаривает, но считает требуемую сумму компенсации завышенной. При вынесении решения, просит учесть принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить до минимального размера.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-9/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Министерства финансов РФ по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 136 УПК Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 19, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации),

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено также, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенного правового регулирования следует, что право лица на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации, презюмируется, и обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае является размер данной компенсации, определяемый судом на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело № (1-78/2021) в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения ФИО1, а также по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом ФИО1, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя руководителя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По поступившему в Новониколаевский районный суд Волгоградской области уголовному делу №1-9/2022 (1-78/2021) ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО17, он осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Уланкина А.Т. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение от 11 октября 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия с <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Освобожден осуждённый от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение от 19 июня 2023 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказано, арест наложенный судом отменен, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Таким образом, начиная с 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, с 14 сентября по 21 сентября 2021 года, а также с 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, окончательное процессуальное решение в отношении ФИО1 принято 19 декабря 2023 года.

Истцу ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно 7 апреля 2022 года.

Выписным эпикризом, подтверждается, что различными хроническими заболеваниями ФИО1 страдает с 2014 года, перенес ряд медицинских вмешательств.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства, данные о личности истца ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его возраст, семейный и социальный статус, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе накладывает ограничения на личную свободу гражданина, срок уголовного преследования (более двух лет), психологический дискомфорт, вызванный нравственными переживаниями по причине подрыва деловой репутации, утратой доброго имени, авторитета и уважения окружающих, неприкосновенности частной жизни, воздействием на взаимоотношения в семье, что повлекло ухудшение физического здоровья, а также, что незаконное уголовное преследование отразилось на профессиональной деятельности, как самого истца.

Суд учитывает, что истец ФИО1 длительное время являлся руководителем образовательного учреждения, участвовал в общественной жизни Новониколаевского района, являлся публичной личностью.

По убеждению суда, указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что в результате допущенных нарушений законодательства, ФИО1 испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцом и его представителем не доказана прямая причинно-следственная следственная связь между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и его инвалидностью. Медицинских заключений об этом суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств этому или об оказании судом содействия в получении таковых суду стороной истца не заявлено.

Исходя из представленных документов заболевание ФИО1 установлено в <данные изъяты>.

В 2022 году был вновь госпитализирован, врачами установлено <данные изъяты>.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период <данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывает длительность периода, на протяжении которого в отношении истца существовало предъявленное обвинение, характер причиненных истцу страданий, более двух лет находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемых ему деяний и невиновность, характер физических и нравственных страданий, и полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться достаточной и разумной компенсацией понесённых истцом нравственных страданий, не преследующей цели обогащения, указанная компенсация в силу вышеприведённых положений закона подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере больше взысканного - отказать.

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято 2 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: