Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2419/2020

К делу № 2-2419/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003, ссылаясь на то, что 26.03.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-33893/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 367 000 руб. удовлетворены. С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 133 000 руб., в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуги, признать причину пропуска срока уважительной, поскольку в <адрес>, по месту нахождения представителей ПАО СК «Росгосстрах», которые осуществляют правовое сопровождение данного дела, установлен режим самоизоляции и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление об отмене решения финансового уполномоченного, а также отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу, снизив размер неустойки до выплаченного размера, и отказать ФИО2 в доплате неустойки, либо в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, снизить размер неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной ставки банка России до 52 409 руб., из расчета: 185 409 руб. 41 коп. - 133 000 руб.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении требовании ПАО СК «Россгосстрах» просил отказать в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на обжалование по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требования статьи 193 и части 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-33893/5010-003 от 26.03.2020г. требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 367 000 руб. удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003 27.04.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г., то ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен установленный законом процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуги.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003 и материалов, положенных в основу указанного решения, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003 не имеется, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020г. № У-20-33893/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья /подпись/ Е.В. Сотникова

Копия верна:

Судья Е.В. Сотникова

Секретарь Е.А. Бузнякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020г.