Решение № 2-3023/2024 2-3023/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3023/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002764-83

Дело № 2-3023/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2023 г. на участке а/д по ул.Пушкина, д.12 г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 13 октября 2023 г. страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148 752,25 руб. 24 октября 2023 г. истец обратился с досудебной претензий к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 26 октября 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС, отказе в удовлетворении претензии истца. Таким образом, после направления досудебной претензии спор с истцом не урегулирован страховой компанией. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №324 от 10 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195687,91 руб. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, по результатам которой страховщиком произведены доплаты страхового возмещения в размере 33800 руб., утраты товарной стоимости в размере 15261,75 руб., а также выплачена неустойка в размере 28173,42 руб., частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭкспертТех» в размере 8310 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 февраля 2024г. финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 36810,01 руб. Полагает, что ответчиком нарушены его права на организацию проведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 37453,91 руб. (34987,91 руб. возмещение по страховому случаю и 2466 руб. утрата товарной стоимости), неустойку в размере 132954,06 руб. за период с 27 сентября 2023 г. по 10 октября 2024 г., неустойку в размере 349,87 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, а именно 17493,96 руб., расходы за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 11690 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СК «Согласие», финансовый уполномоченный.

Определением Советского районного суда г.Брянска производство по делу в части требований об отмене (либо изменению) решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. №У-24-8508/5010-005 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2023 г. на участке а/д по ул.Пушкина, д.12 г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

Собственником транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

07 сентября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 сентября 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №19713697.

25 сентября 2023 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №19713697 (дополнительный).

03 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №19713697 (дополнительный 2).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

13 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа по договору ОСАГО в размере 126900 руб., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 21672,25 руб., что подтверждается платежным поручением №251409.

24 октября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или оплате ремонта транспортного средства на предложенной им СТОА.

26 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1810206-23/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства.

08 декабря 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 86515,66 руб., установленных экспертным заключением ООО «Эксперт Тех», денежных средств за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

20 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33800 руб., УТС в размере 15261,75 руб. (платежное поручение №402782), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8310 руб. (платежное поручение №402783), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24510,42 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% в размере 3663 руб. (платежное поручение №402784), о чем письмом от 19 декабря 2023 г. №1841693-23/А уведомило заявителя.

Не согласившись с размером выплат произведённых ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. №У-24-8508/5010-005 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36810,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

27 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. №У-24-8508/5010-005 перечислило истцу неустойку в размере 32025,01 руб., что подтверждается платежным поручением №532017 от 27 февраля 2024 г.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе указание в графе заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2023г. истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА либо оплате ремонта транспортного средства на предложенной им СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №324, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195687,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 160700 руб., утрата товарной стоимости 39400 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании заключения ООО «ЭкспертТех», рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (235087,91 - 197634 руб. (выплаченное страховое возмещение), составляющей 37453,91 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37453,91 руб., на которые штраф и неустойка, предусмотренне Законом об ОСАГО, начислению не подлежат, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., что подтверждается договором №324-Ю возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «ЭкспертТех» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №324-Ю от 10 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, активное процессуальное поведение сторон, обусловившее сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, подтвержденные документально в размере 20000 руб., с учетом частичной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения в размере 8310 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 11690 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, в связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 37453,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 11690 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1623,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года