Апелляционное определение № 33-11184/2025 33-825/2026 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2026 года

УИД 59RS0027-01-2025-002612-74

Дело № 33-825/2026 (№ 33-11184/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2025 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Кунгурский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, обратился с иском к ООО «Сталагмит - Экскурс» о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Обжалуемым определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Сталагмит-Экскурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 о направлении гражданского дела в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу (л.м.42).

Не согласившись с постановленным определением, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с частной жалобой (л.м.45-46), в которой просило определение отменить, в обоснование указав, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу необоснованно, незаконно, принято в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2025, суд первой инстанции исходил из того, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2025 гражданское дело № **/2025 по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, к ООО «Сталагмит - Экскурс» о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м.7-8), 29.10.2025 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 подана кассационная жалоба (л.м.9-11), 30.10.2025 гражданское дело № **/2025 с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.м.16), в виду чего пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и возвращения дела в суд первой инстанции производство надлежит приостановить.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что совокупность приведенных обстоятельств, при наличии которой данное гражданское дело невозможно было бы рассмотреть, отсутствует, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Сама по себе подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 не является безусловным и обязательным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение вступает в законную силу после апелляционного, а не кассационного обжалования.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела № **/2025 уже возобновлено определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2026 (л.м.74-75), то по результатам рассмотрения настоящей частной жалобы следует отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2025 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2025 о приостановлении производства по делу - отменить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/