Решение № 12-33/2020 5-816/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

63MS0105-01-2019-003045-48

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №5-816/2019

номер дела в суде апелляционной инстанции: №12-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО УК «Содружество» Логинова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

25.12.2019 мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковской Г.В. вынесено постановление о признании ООО УК «Содружество» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель - директор ООО УК «Содружество» Логинов А.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением от 25.12.2019, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит переквалифицировать действия Общества с ч.24 ст.19.5 на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с освобождением Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, указав, что 23.09.2019 в 17.00 специалистом ГЖИ Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 45 по ул.Коммунистическая г.Тольятти, в ходе которой были выявлены нарушения: неисправность окрасочного и штукатурного слоя потолка на уровне 9-го этажа подъезда № 5, и по результатам проверки на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № ТКмс-82024 от 27.09.2019 по ч.2. ст. 14.1.3. КоАП РФ. Выявленные нарушения явились основанием для выдачи Обществу предписания № ТКмс- 82024 от 23.09.2019, которое по мнению проверяющего инспектора ГЖИ по Самарской области М. в установленный срок до 23.10.2019 не было исполнено, в связи с чем, 03.12.2019 в отношении юридического лица составлен протокол № ТКмс-84638 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано, что ООО УК «Содружество» совершило административное правонарушение, которое выражается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль № ТКмс-82024 от 23.09.2019г., в нарушение постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. п 11, постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 п 3.2.8. При этом нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в протоколе об административном правонарушении не отражено, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающую ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства необоснованны и незаконны. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании ООО УК «Содружество» предписания № ТКмс-82024 от 23.09.2019 в установленном законом порядке и не представлены возражения на протокол ТКмс- 84638 от 03.12.2019 объясняется тем, что Общество по техническим причинам не получило повестку о рассмотрении вышеуказанного административного дела. В действительности в Комсомольском районном суде г.Тольятти рассматривалось административное дело № 12-240/2019 по жалобе заявителя на постановление об административном правонарушении №ТКмс-82024 от 01.10.2019, в которой он оспаривал результаты выездной внеплановой проверки от 23.09.2019, о чем инспектору ГЖИ М. было известно, поскольку она лично принимала участие в судебном процессе. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, суд пришел к выводу, что жилищная инспекция не приняла во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что управление домом по ул.Коммунистическая, 45 ООО УК «Содружество» осуществляет с 01.09.2019. Неисправность кровельного покрытия над подъездом № 5 дома № 45 по ул.Коммунистическая допущена предыдущей управляющей компанией, которая на протяжении всего периода управления домом не предпринимала никаких мер к устранению недостатков, несмотря на обращения жильцов. Суд принял во внимание, что до проведения внеплановой проверки ООО УК «Содружество» предприняты меры к проведению косметического ремонта 9 этажа подъезда № 5 дома 45 по ул.Коммунистическая, так 20.09.2019 между ООО УК «Содружество» и ООО «ОСК- Сервис» был заключен договор подряда № 1/9/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению косметического ремонта на 9 этаже в пятом подъезде дома № 45 по ул.Коммунистическая. 27.12.2019 Комсомольский районный суд г.Тольятти удовлетворил жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, с отменой постановления № ТКмс-82024 от 01.10.2019 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ, прекращением производства по делу ща малозначительностью. Исходя из изложенных выше фактов, а также учитывая объяснения лица, в отношении которого 03.12.2019 был составлен протокол № ТКмс-84638 об административном правонарушении, о том, что ремонт поврежденного окрасочного слоя производился, после ремонта проявились желтые пятна участками, выводы мирового судьи о том, что Обществом не были предприняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания, также необоснованны. Это обстоятельство, как и ряд других, были известны проверяющему инспектору М., однако они не были приняты ею во внимание при рассмотрении материалов проверки. ООО УК «Содружество» полагает, что имеет место предвзятое и необъективное отношение. ООО УК «Содружество» обращалось с жалобой в ГЖИ Самарской области по данному вопросу, на данный момент в ГЖИ Самарской области направлено заявление с просьбой отстранить инспектора М. от проверок в отношении ООО УК «Содружество». Назначенный мировым судьей штраф в размере 200000 рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности данного административного правонарушения, и способен привести к финансовым проблемам юридического лица, нанести вред его деловой репутации. Заявитель считает, что применение судом нормы ст.2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель, ни представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено, как и не поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела ООО УК «Содружество» (место нахождения Общества: г.Тольятти. ул.Механизаторов, д.1, оф.14), является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №45 по ул.Коммунистическая г.Тольятти.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области по окончании проведения проверки 23.09.2019 было выдано предписание ООО УК «Содружество» об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно на Общество возложена обязанность до 23.10.2019: устранить неисправность окрасочного и штукатурного слоя потолка на уровне 9-го этажа подъезда №5 в доме №45 по ул.Коммунистическая г.Тольятти; устранить неисправность кровельного покрытия над подъездом №5 в доме №45 по ул.Коммунистическая г.Тольятти, в результате чего происходит затопление лестничных клеток 9-го этажа и предмашинного отделения.

Предписание не было выполнено в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом, и вынес постановление о привлечении ООО УК «Содружество» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как явствует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2019, ООО УК «Содружество» не было исполнено предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №ТКмс-82024 от 23.09.2019, содержащее требование об исправлении окрасочного и штукатурного слоя потолка на уровне 9-го этажа подъезда №5 дома 45 по ул.Коммунистическая г.Тольятти, в срок до 23.10.2019.

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны Общества, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что Общество не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не является объективной стороной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, судья считает, что деяние (бездействие), совершенное ООО УК «Содружество», подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.09.2019; распоряжением ГЖИ Самарской области от 08.11.2019 о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки ООО УК «Содружество» от 27.11.2019; выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) Общества подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) Общества согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области подлежат изменению путем переквалификации совершенного ООО УК «Содружество» правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о возможности применения к Обществу положений ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения совершенного ООО УК «Содружество» малозначительным, поскольку умышленное неисполнение требований должностного лица по административному делу посягает на охраняемые законом интересы общества.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Содружество» изменить: переквалифицировать действия ООО УК «Содружество» с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК «Содружество» ФИО1, удовлетворить частично.

В остальной части апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Морозова Ю.А.