Решение № 12-551/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-551/2019

66RS0№-12

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г.Екатеринбурга заместителя начальника территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская», юридический адрес: г.Екатеринбург, <адрес> «а», о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верх-Исетская» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 ООО «УК «Верх-Исетская» просит его отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом к возбуждению дела послужила жалоба жителя многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге на нарушение санитарного законодательства при оказании ему жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению (неудовлетворительное качество холодной и горячей воды).Определением должностного лица Территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, которое поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-11сетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга. Пунктом 7 указанного определения главному врачу Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>3 поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и предупредить их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - заместителя Главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга <ФИО>4 проведение отбора проб горячей воды с целью определения качества поручено следующим лицам:

Врачу по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» ФИО1;

Заведующей филиала ОЭСОи УП, врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>5;

Вышеуказанный приказ содержит подписи <ФИО>5, <ФИО>6, подтверждающие факт предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный приказ не содержит подписей следующих специалистов: заведующей лабораторией контроля химических факторов - химика эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>9; врача по гигиене питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>7

Таким образом, <ФИО>8, <ФИО>9 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указывает заявитель, как следует из материалов дела, лабораторные испытания проведены специалистом- экспертом территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга <ФИО>11, а также лабораторные исследования проведены <ФИО>9, <ФИО>7, при этом протокол лабораторных испытаний №, 9166 от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем главного врача Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», зам. руководителя ИЛЦ <ФИО>10

Проведение экспертизы указанным лицам не поручалось, права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>13 не предупреждались.

Кроме того, <ФИО>4 разъяснение экспертам прав и обязанностей, а также предупреждение их об административной ответственности не поручалось.

Таким образом, полагает заявитель, сведений о выполнении статей 25.9, 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отбор проб был произведен с нарушением ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол осмотра, соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ свидетельствует о неустранимом нарушении установленного порядка получения доказательств, которое невозможно устранить на стадии рассмотрения дела.

Кроме того, порядок отбора проб холодной и горячей воды, как по количеству отбираемых, так и по месту их отбора в процессе проверки не был соблюден, противоречил п.п. 1.3, 3.2, 3.3 «МУК ДД.ММ.ГГГГ-11. 4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания» (утв. <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела не имеется никаких сведений о том, каким образом производился отбор проб горячей воды, а также не имеется никаких сведений о емкости, из которой отбиралась проба воды.

В судебном заседании <ФИО>1 ООО «УК «Верх-Исетская» <ФИО>14, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней предмету и основаниям.

<ФИО>1 по Свердловской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что не имеется оснований для отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материла дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что на основании жалобы гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>59, на нарушение санитарного законодательства при оказании жилищно-коммунальных услуг (неудовлетворительное качество холодной и горячей воды) проведено административное расследование в отношении ООО «УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.35 часов до 08.55 часов был произведен отбор проб воды по указанному адресу, в связи с чем, было обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5. КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: качество холодной воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм по показателю «марганец (суммарно)»-0,23дм3(при норме не более 0,1 мг/дм3), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний №, 9166 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше является нарушением п. 1 ст. 19, ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4, 3.5, 3.1,3.2.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Верх-Исетская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга вынесено определение № о назначении экспертизы, которым Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г.Екатеринбурга» поручено обеспечить экспертизу, а именно провести лабораторные испытания ( измерения) качества холодной и горячей воды, отобранной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (водоразборный кран), предоставить результаты экспертизы в виде протокола лабораторных исследований, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел.

Главному врачу Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г.Екатеринбурга» <ФИО>3 поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и предупредить их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 14-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - заместителя Главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга <ФИО>4 проведение лабораторных испытаний питьевой и горячей воды из распределительной сети квартиры жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов поручено следующим лицам:

Врачу по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» ФИО1;

Заведующей филиала ОЭСОи УП, врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>5;

Заведующей лабораторией контроля химических факторов - химику эксперту филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>9;

Врачу по гигиене питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>7

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках административного расследования по определению от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом–экспертом территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. в присутствии <ФИО>1 юридического лица <ФИО>15, произведен отбор проб горячей и холодной воды в <адрес>, в г.Екатеринбурге в кране в ванной ( л.д. 31-32).

Также ведущим специалистом–экспертом территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга <ФИО>11 составлен протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 составлен протокол лабораторных испытаний №,9166. Данный протокол подписан заведующей лабораторией контроля химических факторов <ФИО>9 и заместителем главного врача Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» <ФИО>13 ( л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г.Екатеринбурга» <ФИО>6 составлено экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний №, которым установлено, что проба воды №, взятая из крана <адрес> в г.Екатеринбурге, не соответствует требованиям п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствует требованиям санитарных правил и норм по показателю «марганец (суммарно)»-0,23+/-0,06мг/дм3(при норме не более 0,1 мг/дм3).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному <ФИО>1.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из вышеуказанных протокола лабораторных испытаний и заключения экспертизы следует, что холодная вода, отбор проб которой произведен в водоразборном кране <адрес> в г.Екатеринбурге не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения установлены, в частности, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Как указано выше, в соответствии с определением о назначении экспертизы экспертам поручалось провести исследование проб холодной и горячей воды. Тем самым, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения. В частности, в протоколе лабораторных испытаний указано, что ответственным лицом за проведение испытаний являлся эксперт-химик лаборатории контроля химических факторов <ФИО>16 Вместе с тем, указанное должностное лицо не отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данному лицу не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Как указано выше, лицо, проводившее лабораторное испытание, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о несоответствии холодной воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии горячей и холодной воды санитарным нормативам, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в холодной и горячей воде марганца, поэтому не могут расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>1 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить, жалобу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»- удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: