Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-996/2019

К делу № 2-996/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 марта 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с отграниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что 02.10.2017 г. она заключила с Банк ВТБ «ПАО» (далее «Банк») кредитный договор <№>, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВБТ 24 (ПАО). За указанную услугу Банк удержал из суммы предоставленного ей кредита 79 747 руб., из которых 15 949,40 руб. – вознаграждение Банка, а 63 797,60 руб. – страховая премия, направленная ООО СК «ВТБ Страхование» (далее «СК»). Она досрочно – 20.04.2018 г. исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее отпала необходимость быть застрахованной. Поскольку она перестала быть заемщиком Банка, СК обязана ей вернуть страховую премию, пропорционально неиспользованному периоду страхования, а именно с 20.04.2018 г. по 03.11.2022 г., составляющую 58 481 руб. 26.04.2018 г. она направила в адрес СК соответствующую письменную претензию с требованием возврата страховой премии, на которую СК ответило отказом. Считает, что ответчиками нарушены её права, как потребителя, и просит суд взыскать солидарно с Банка и СК часть страховой премии в размере 58 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122, 32 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

ФИО1 и её представитель, а также представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда письменных возражениях ответчики просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей и отказать в удовлетворении требований истца. В обосновании своей позиции ответчики сослались на добровольность заключения истцом, как кредитного договора, так и подключения к программе страхования заемщиков. Получение ФИО1 кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого, страховая премия не подлежит возврату даже при условии досрочного расторжения договора страхования.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из кредитного договора <№>, заключенного Банком с ФИО1 02.10.2017 г., последней предоставлен кредит в сумме 379 747 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,992 % годовых. Как видно из п. 9 договора у заемщика, для получения кредита, отсутствуют обязанности по заключению иных договоров.

Отдельным заявлением ФИО1, датированным 02.10.2017 г., заявитель просила Банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному Банком с СК, путем включения в число участников программы коллективного страхования продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования указан с 03.10.2017 г. по 03.10.2022 г. Стоимость услуг определена в размере 79 747 руб., из которых 15 949,40 руб. – вознаграждение Банка, а 63 797,60 руб. – страховая премия, Пунктом 2 подтверждается, что ФИО1 уведомлена о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату.

Согласно договора коллективного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, его заключили СК и Банк, выступающий страхователем. Пунктом 12 договора установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случае, предусмотренных Программой страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 1 ст. 958 этого же кодекса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 этой же статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Справкой Банка подтверждается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> полностью погашена.

Исходя из требований п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что страхователем по договору коллективного страхования является Банк, а не ФИО1, учитывая, что договор коллективного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются действующим и его условия обязательным для сторон договора, а также то обстоятельство, что истцом добровольно было подано заявления о включении в программу страхования заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для требования возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение ФИО1 кредита не является основанием для прекращения её личного страхования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.08.2018 г. №44-КГ 18-8, по смыслу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховые риски, от которых ФИО1 02.10.2017 г. была включена в программу страхования, не наступили, учитывая, что срок действия её страхования установлен до 03.10.2022 г., суд признает действующим условия страхования в отношении истца.

Принимая во внимание, что ответчиками не нарушены права ФИО1, в том числе и как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсацию за причиненный моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с отграниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов