Приговор № 1-389/2024 1-85/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-389/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000440-32 дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 февраля 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 3 класса, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 01 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 35 минут по 20 часов 25 минут 30 июня 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 8 метров слева от правого угла <адрес> на территории, прилегающей к арке между домами № и № в <адрес>, со стороны <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, в область туловища слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, проникающего в плевральную полость слева, осложнившегося гемопневмотораксом, которое в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину признал, подтвердил, что в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления указаны верно, в содеянном раскаивается, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30 июня 2024 года, находясь после рыбалки в состоянии алкогольного опьянения, вечером сидел на скамейке напротив ТЦ «Виктория», расположенного в <адрес><адрес> в <адрес>, с голым торсом, так как было жарко, распивал спиртное, с собой у него был нож с деревянной рукоятью темного цвета, лезвие из металла серебристого цвета с надписью «Волк». Был очень пьян, смутно помнит происходящее, помнит, что к нему подошел незнакомый мужчина и что-то сказал, что именно, не помнит, после чего распылил в его сторону газовый баллончик. У него зажгло лицо, он очень разозлился, поэтому встал с зажатым в руке ножом и побежал на мужчину. Недалеко от скамейки он догнал мужчину и нанес ему один удар ножом в область туловища, куда нанес, не помнит. В ответ мужчина его не бил. Сразу после этого его скрутили мужчины из числа прохожих. Убивать он его не хотел. Возможно, в ходе событий он что-то говорил и ругался, но что конкретно, не помнит. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 127-129, 150-152).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, указав, что дал их добровольно, и они соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению вмененного ему преступления и вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что с ФИО2 знаком не был. 30 июня 2024 года вечером после 18 часов возвращался домой из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес><адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> со стороны <адрес>, напротив ТЦ «Виктория», увидел сидящего на скамейке с голым торсом ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с большим ножом в руке. Подойдя к нему ближе и находясь на расстоянии трех-четырех метров, сказал ему, чтобы убрал нож, так как находится на улице и его могут забрать в полицию, и чтобы шел домой. В ответ ФИО2 повел себя неадекватно, стал ругаться в его адрес нецензурными словами, угрожать, что сейчас он получит, пошел в его сторону. Испугавшись, он (Потерпевший №1) достал газовый баллончик, распылил его в сторону ФИО2, чтобы он успокоился. Но ФИО2 остановился, вытер лицо рукой, после чего побежал на него с ножом в руке. Он стал убегать от ФИО2, пробежав метров 10 в сторону автомобильной стоянки у <адрес>, споткнулся, упал на живот, тут же перевернулся на спину, увидел наклонившегося над ним ФИО2, который нанес ему правой рукой, в которой находился нож с большим длинным лезвием один удар в левую часть груди. Он смог схватить ФИО2 за руку с ножом, стал кричать о помощи. Проходивший мимо его знакомый Свидетель №2 и еще один мужчина смогли оттащить ФИО2 от него, удерживали на земле, прижав ногой его руку с ножом, до тех пор, пока не приехала полиция. Его доставили в Тихвинскую больницу, где провели операцию, затем он лечился 5 дней. Исковых требований к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в последних числах июня 2024 года вечером пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Когда проходил под аркой между домами №№ и 9, увидел лежащего на скамейке ранее не известного ему ФИО2, он был с голым торсом, в одной руке держал большой нож, длиной около 25-30 см, другой рукой держал собаку. Недалеко от него увидел знакомого Потерпевший №1, который говорил ФИО2, чтобы тот убрал нож и шел домой. Между Потерпевший №1 и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой он подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтоб не связывался с ним, так как ФИО2 вел себя неадекватно, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он понял по его невнятной речи, и около скамейки валялись стакан и бутылка. ФИО2 вскочил со скамейки и со словами «я тебя сейчас завалю» с ножом в руке пошел на Потерпевший №1, который стал убегать, достал газовый баллончик и распылил его ФИО2 в лицо, но на него это не подействовало. Потерпевший №1 побежал в сторону арки, но споткнулся и упал, ФИО2 в этот момент подбежал к нему. Он успел крикнуть ФИО2 «не делай этого», но ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №1 в область туловища, чуть ниже груди слева один удар ножом. У Потерпевший №1 из раны пошла кровь. Он и еще один мужчина подбежали, повалили ФИО2 на землю, он ногой прижал его руку с ножом к земле и удерживал ее так до приезда сотрудников полиции, которые выбили у него из руки нож. Помнит, что на ноже были четыре буквы, то ли «рысь», то ли «волк». Потерпевший №1 кто-то на машине отвез в больницу до приезда полиции.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего и задержании им ФИО2 совместно с Свидетель №2 (л.д.34-36).

В соответствии с телефонограммой ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», поступившей 30 июня 2024 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, 30 июня 2024 года в 20 часов 07 минут в больницу обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение в грудную клетку, пневмоторакс, со слов около 19 часов 50 мин. в 1 микрорайоне в арке между 8 и 9 домами неизвестный ударил ножом (л.д.18).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 368ж-24 от 01 августа 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности, проникающее в плевральную полость слева, осложнившееся гемопневмотораксом (свободный воздух и кровь в плевральной полости слева), образовавшееся от одного или более травматических воздействий острого (вероятнее всего - колюще-режущего) орудия, незадолго до поступления пострадавшего в стационар 30 июня 2024 года в 20 часов 07 минут, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра 30 июня 2024 года места происшествия с использованием средств фотофиксации установлено место происшествия – территория, расположенная у арки между домами 8 и 9 в 1 микрорайоне в <адрес>, со стороны <адрес>. В <адрес> на 1 этаже зафиксировано расположение магазина «Пятерочка», торгового центра «Виктория», напротив входа в который на газоне расположена скамейка и урна для мусора. Вблизи у скамейки выявлен и изъят с места происшествия пластиковый стаканчик. Напротив арки между домами 8 и 9 по указанному адресу на асфальтированной дороге, ведущей к <адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой тёмного цвета, с лезвием из металла светлого цвета с надписью «Волк» и пятнами вещества бурого цвета, примерно в 1 метре от ножа на асфальте выявлено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят смыв на ватно-марлевый тампон, а также сделан и изъят контрольный образец на марлевую салфетку. На газоне в кустах обнаружен и изъят газовый баллончик в корпусе черного цвета с надписью «Жгучий перчик» (л.д. 21-22, 23-26).

Заключением экспертизы холодного оружия № 6/1/24/366 от 12 сентября 2024 года установлено, что нож, изъятый 30 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к арке между домами <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, является туристическим ножом «Волк», изготовленным заводским способом, отечественного производства, относится к хозяйственно-бытовым изделиям, к категории гражданского холодного клинкового оружия не относится (л.д. 83-85).

Протоколом выемки с использованием средств фотофиксации в ИВС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника изъяты мужские брюки цвета хаки, которые упакованы, снабжены пояснительной надписью (л.д. 56-58).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования зафиксировано получение медицинским работником у обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 образцов крови, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской (л.д.61,63).

Заключением судебной биологической экспертизы от 16 августа 2024 года установлено, что на мужских брюках цвета хаки обвиняемого ФИО2, на клинке ножа с надписью «Волк», в смыве, сделанном при осмотре места происшествия 30 июня 2024 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.69-78).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия стаканчик белого цвета из полимерного материала, нож с надписью «Волк», брюки мужские цвета хаки, марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, марлевая салфетка «контрольная», две марлевые салфетки, пропитанные бурой кровью, являющиеся образцами крови подсудимого и потерпевшего, газовый баллон аэрозольный в корпусе черного цвета, объёмом 25 мл. с названием «Жгучий перчик», при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанным ножом с надписью «Волк» ФИО2 нанес ему один удар в область грудной клетки слева при вышеописанных обстоятельствах. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.87-89, 90).

Указанные доказательства судом проверены, они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, являются допустимыми, достоверными, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных выше доказательств, суд не усматривает.

В своей совокупности добытые доказательства являются достаточными и полностью подтверждают, что телесное повреждение, расцененное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 причинено подсудимым ФИО2 в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 25 минут 30 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к арке между домами № и № в <адрес>, со стороны <адрес>, в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1

При вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания данных лиц не содержат. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при допросе в суде и в ходе предварительного расследования, давая показания в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Также суд учитывает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с вышеперечисленными и исследованными доказательствами. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого, протоколы допроса подписаны как лично ФИО2, так и адвокатом. Во время проведения допроса никаких ходатайств, в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколах показаний показаниям, фактически данным ФИО2, о применении недозволенных методов ведения следствия, либо о неудовлетворительном состоянии своего здоровья ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в том случае, если в дальнейшем он от них откажется. Протоколы прочитаны ФИО2 и его защитником, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями как подсудимого, так и его защитника.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, механизм причинения телесных повреждений с использованием ножа, при наличии иных способов разрешить возникший конфликт. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, в момент конфликта с потерпевшим из личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что потерпевший Потерпевший №1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице, убрать нож и пойти домой, испытывая возмущение таким поведением Потерпевший №1, ФИО2, держа в руке нож, догнал убегающего от него потерпевшего и, воспользовавшись тем, что последний упал, нанес лежащему на спине Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осмотр предметов проведен без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.169,171,172,174).

Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 463/2443 от 12 ноября 2024 года, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (его действия носили целенаправленный, последовательный характер, сохранялся соответствующий ситуации смысловой контакт с окружающим, отсутствуют признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма у нарколога на общих основаниях (л.д. 108-113).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в его вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию (л.д.155-156) и постоянное место жительства у сожительницы в <адрес>, где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется неудовлетворительно, поскольку от жильцов поступали устные жалобы по поводу злоупотребления ФИО2 и его сожительницей спиртным по месту жительства, проводились профилактические беседы (л.д.184), не судим (л.д.159-168), привлекался к административной ответственности (л.д.157-158), не трудоустроен, со слов работает на пилораме в <адрес>.

ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины, принесение извинений потерпевшему, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, не позволило выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны стаканчик белого цвета из полимерного материала, нож с надписью «Волк», брюки мужские цвета хаки, марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, марлевая салфетка «контрольная», две марлевые салфетки, пропитанные бурой кровью, являющиеся образцами крови подсудимого и потерпевшего, газовый баллон аэрозольный в корпусе черного цвета, объёмом 25 мл. с названием «Жгучий перчик», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, суд считает необходимым уничтожить (л.д. 90, 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: стаканчик белого цвета из полимерного материала, нож с надписью «Волк», брюки мужские цвета хаки, марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, марлевая салфетка «контрольная», две марлевые салфетки, пропитанные бурой кровью, являющиеся образцами крови подсудимого и потерпевшего, газовый баллон аэрозольный в корпусе черного цвета, объёмом 25 мл. с названием «Жгучий перчик» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова