Решение № 2-1115/2026 2-5215/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело №2-1115/2026

УИД: 21RS0025-01-2024-07950-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием представителя истца-адвоката Андриановой Л.В., действующей на основании ордера,

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут на 17 км а/д ФИО2 района Республики Марий-Эл в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Газель 2775-01» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что перед началом обгона не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего создал помеху автомобилю «NISSAN QASHQAI», следующим за ним и начавшим обгон ранее, от чего автомобиль «NISSAN QASHQAI» совершил столкновение с полуприцепом «KRONE» с государственным регистрационным знаком № в составе автомобиля «MAN TGX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, чем нарушил требования п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ. Решением ФИО9 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI» составляет 345 514,40 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. Поскольку ответчик ФИО6 представил возражения, которыми указал, что продал автомобиль «Газель 2775-01», г.р.з. №, ФИО7, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу причинённый ущерб в размере 345 514,40 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 19 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб.

По ходу рассмотрения дела 05.02.20226 года истцом уточнены исковые требования, где по тем же основаниям, он просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу причинённый ущерб в размере 393 200 руб., исходя из суммы, выставленной ему автосервисом ИП ФИО12 по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста, которые на момент предъявления уточненного иска, составили 33 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя - адвоката ФИО13, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, направил на судебное заседание своего представителя ФИО14 В материалах дела также имеется его отзыв на исковое заявление, откуда видно, что, хотя в рамках дела об административном правонарушении была признана его вина в совершении ДТП, но в рамках указанного дела действия других участников ДТП не оценивались. Он согласен заключением судебной экспертизы, установившим, что действия истца ФИО4 привели к аварийной ситуации. Следовательно, причиненный автомобилю истца ущерб не может быть взыскан с него. Также ФИО1 указал, что управлял автомобилем в личных целях, и ключи и документы на это транспортное средство ему были переданы ФИО7 без оформления каких-либо документов. Он не являлся законным владельцем этого автомобиля. Доказательств того, что право владения автомобилем были переданы в установленном порядке от ФИО7 к ФИО1 не предоставлено. В связи с этим он просит суд в отношении него в удовлетворении иска отказать, установить вину водителя ФИО4 в данном ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленных требований по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 74-76).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании в интересах своего доверителя исковые требования не признал, указав, что его доверитель управлял автомобилем без оформления каких-либо документов. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который, по его мнению, является надлежащим ответчиком. Исходя из обстоятельств ДТП, он считает, что именно действия самого истца ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО6, извещен о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, и возражение на исковое заявление, согласно которому он считает исковые требования ФИО4 к нему и к ФИО1 не обоснованными, так как он не является собственником автомобиля, а ФИО1 – надлежащим владельцем этого автомобиля. В обосновании своей позиции он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «Газель 2775-01», г.р.з. Е254МН13, ФИО7 и последний должен нести материальную ответственность. На основании каких прав ФИО1 в момент ДТП управлял этим автомобилем ему не известно. Им был представлен суду договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, как продавцом, и ФИО7, как покупателем; автомобиль продан за 200 000 рублей (т.1 л.д. 66).

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО7 поступило заявление, откуда видно, что исковые требования он не признает, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля марки «Газель 2775-01», г.р.з. Е254МН13, который им был приобретен у ФИО6 Автомобиль им не был поставлен на учет в ГИБДД и для личных нужд был передан им ФИО1 О ДТП ему стало известно от ФИО1, обстоятельствами знаком, считает, что вины ФИО1 в ДТП нет. После происшествия автомобиль ему был возвращен. В последующем автомобиль без постановки на учет на основании двух договоров был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленных требований по оплате услуг юриста.

Третье лицо ФИО8, извещен о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, причина неявки суду не известна,

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут на 17 км автомобильной дороги ФИО2 района Республики Марий-Эл в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером <***>, получил механические повреждения.

Истец ФИО4, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Газель 2775-01» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО6

В то же время ответчики, как ФИО1, так и ФИО6 и даже ФИО7, считают виновным в дорожно-транспортном происшествии, который привел к наступившим последствиям – к причинению материального ущерба истцу, самого истца ФИО4

При данных обстоятельствам предметом судебного разбирательства в первую очередь должен стоят вопрос об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут на 17 км автомобильной дороги ФИО2 района Республики Марий-Эл.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что перед началом обгона не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего создал помеху автомобилю «NISSAN QASHQAI», следующим за ним и начавшим обгон ранее, от чего автомобиль «NISSAN QASHQAI» совершил столкновение с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, в составе автомобиля «MAN TGX», г.р.з. №, под управлением ФИО8, чем нарушил требования п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ. (л.д. 13 том 1 ).

Решением ФИО9 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 33-36 том 1).

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела предметом судебной оценки были действия водителя ФИО1 применительно к другому транспортному средству, которым управлял признанный по данному делу потерпевшим водитель ФИО4

Однако, как видно из материалов дела участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись и другие участники дорожного движения, то есть автомобиль «MAN TGX», г.р.з. № под управлением ФИО8, а также, как в судебном заседании настаивал представитель истца, иное транспортное средство, которое двигалось навстречу по встречной полосе движения.

Для оценки действий все участников дорожного движения суду необходимо определить соответствие действий водителей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15:28 на 17 км автомобильной дороги ФИО2 района Республики Марий-Эл: ФИО4, управлявшим ТС «NISSAN QASHQAI», г.р.з. № ФИО1, управлявшим ТС «Газель 2775-01», г.р.з. № ФИО15, управлявшим полуприцепом «KRONE», г.р.з. № в составе автомобиля «MAN TGX», г.р.з. №, с учётом требований дорожной разметки, дорожных знаков на данном участке проезжей части.

Для проверки этих доводов по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно установлено, что отдельные элементы, составляющие механизм ДТП, по которым есть достаточная (объективная) информация, приведены в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Газель 2775-01», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в этом событии следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Nissan относительно требований пункта 11.2 ПДД РФ в части «по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» не комментируются в связи с недостатком объективной (достоверной) информации. Оценивая фактические действия водителя автопоезда в составе автомобиля тягача MAN TGX, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак №, ФИО8, необходимо указать, что он двигался по дороге впереди, опасности для водителей автомобилей Nissan и Газель он не создавал, а с момента возникновения такой опасности на дороге не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Поэтому, водитель ФИО8 не мог влиять на возникновение и развитие рассматриваемого события и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ. В заданной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО4 привели к возникновению на дороге аварийной ситуации (аварийной обстановки), когда наступление нежелательных последствий стало неотвратимым. Проведя комплекс исследований, эксперты считают, что необходимой и достаточной (непосредственной) технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Nissan и автопоезда MAN. Данный вывод основан на имеющейся в материалах дела исходной информации и проведённом исследовании ( л.д. 1- 40 том 2).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель оспаривали это заключение и не были согласны с выводами этой экспертизы в части оценки действий ФИО4, а в остальной части они, якобы, были согласны с этим заключением.

В обосновании своих доводов сторона истца представила рецензию (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда видно, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением предъявляемых к нему требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в нем выводы не обоснованы, способ их получения не только методически не обоснован, но и противоречит методикам автотехнических исследования, а также требованиям Правил дорожного движения РФ. Также обращено внимание на факт дачи подписки экспертами после начала производства экспертизы, только при её оформлении, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в подписке на листе с указанной датой, при фактическом начале производства ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ФИО16 могли быть приведены не соответствующие действительности сведения о занимаемой должности эксперта в экспертном учреждении, при наличии данных из открытых источников о его фактически занимаемой должности.

Несмотря на то, что сторона истца не была согласна с заключением судебной экспертизы, представила эту рецензию, обосновывая свое ходатайство, во-первых, о назначении повторной экспертизы с целью оценки только действий водителя ФИО4 в той дорожной ситуации ДТП; и, во-вторых, о признании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; суд не может согласиться с позицией данной стороны по следующим основаниям:

Во-первых, судом принято решение путем фиксации в протоколе судебного заседания об отказе назначения повторной экспертизы по тем мотивам, в частности, что должны быть оценены действия всех участников дорожного движения, а не отдельных его участников, и что для оценки собранных по делу доказательств не требуются специальные познания, это исключительная полномочия суда и т.д.

Во-вторых, оценив доводы стороны истца суд не находит оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

1. Вопреки мнению рецензента, заключение по форме и содержанию и его составным частям соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

2. Экспертиза назначена судебным определением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд не может согласиться с доводом рецензента, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после составления заключения и поэтому давали заключение, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Проведение экспертизы – это не только простановка подписей в тексте, но и действия по организации его проведения, изучение материалов дела, анализ законодательства и т.д. Первый лист экспертного заключения может быть распечатан в один день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, составление письменного текста заключения могло быть начато, продолжено и закончено в другие последующие дни. При этом началом проведения экспертизы является дата, когда эксперт фактически приступает к проведению экспертизы, концом – дата направления надлежащим образом оформленного заключения в суд.

Также, кроме отражения в самом тексте заключения, подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности находятся на отдельных листах, которые приобщены к заключению экспертизы и являются его составными частями (т.1 л.д. 242, 243).

При этом, наоборот, рецензент ни кем не предупреждался об уголовной ответственности.

4. Довод о том, что ФИО16 могли быть приведены не соответствующие действительности сведения о занимаемой должности эксперта; является голословным, поскольку каждый руководитель и эксперт дорожит своей репутацией и подписывает заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственность.

5. Также суд не может согласиться с рецензентом, что «приведенные в заключении выводы не обоснованы, способ их получения не только методически не обоснован, но и противоречит методикам автотехнических исследования, а также требованиям Правил дорожного движения РФ».

В исследовательской части заключения экспертами оценены показания всех участников ДТП, в том числе и водителя ФИО4; оценены версии каждого водителя по поводу обстоятельств ДТП; механизм движения каждого транспортного средства; скорость движения автомобилей; исследованы следы торможения; установлен механизм столкновения; проведен подробный анализ как материалов дела, так и обстоятельств имевшего место события; сделан технический анализ фотоматериалов, имеющихся в деле; дана оценка дорожной ситуации и места происшествия; исследованы повреждения, обнаруженные на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и характер этих повреждений; описаны обстоятельства по поводу последовательности возникновения повреждений транспортных средств и исходя из этого последовательность действий каждого водителя – создана общая картина элементов ДТП. И, исходя из этой картины, оценены действия каждого водителя применительно к соблюдению ими Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признав, что ни одно доказательство не имеют для суда заранее установленной силы; оценив данное заключение экспертизы на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности во взаимосвязи всей совокупностью доказательств; суд не находит никаких оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о признании этого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, как материалами дела об административном правонарушении, так и заключением данной экспертизы в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО4 – нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие при наличии нарушений пунктов Правил дорожного движения со стороны обеих водителей, не может состоять в исключительной причинно-следственной связи с действиями только одного из водителей, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, путем всестороннего анализа всех доказательств в их совокупности, при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4

При этом оценив собранные доказательства и принимая во внимание презумпцию, установленную решением ФИО9 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что вина этих водителей является равной – вина каждого на 50 %.

Исходя из установленного факта, подлежит определять размеры возмещения материального вреда и судебных издержек.

Во вторую очередь суду следует определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО4

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI» составляет 345 514,40 руб. (т.1 л.д. 17-31).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств. Это заключение никем, в том числе и ответчиком, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

В то же время в ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 были увеличены исковые требования, исходя из суммы, выставленной ему автосервисом ИП ФИО12 по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет; при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; суд берет за основу реальные и фактические затраты истца ФИО4, нашедшие отражение в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость выполнения работ – 170 500 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 222 700 рублей, то есть всего в размере 393 200 рублей.

При этом суд видит, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ и за это время стоимость восстановительного ремонта и запасных частей возросла, фактически истец понес реальные затраты на сумму 393 200 рублей, и именно истцу предоставлено право требовать возмещения ущерба на момент ДТП, либо на момент производства исследования, либо на момент реального наступления последствий, либо на вынесение решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным причиненный ФИО4 материальный ущерб на сумму 393 200 рублей.

С учетом его вины в ДТП на 50 % исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению на сумму 196 600 рублей (393 200/2 = 196 600).

Исходя из удовлетворения основного требования на 50%, подлежат удовлетворению часть производных от основного иска требований также на 50%:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ФИО4 с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 000 рублей (8 000/2); частичный возврат государственной пошлины в размере 5 567 рублей 50 копеек (11 138/2); в удовлетворении остальных следует отказать.

Также истцом перед судом поставлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на получение юридических услуг в размере 33 000 рублей. Все расходы в этой части подтверждены документами: договором и квитанциями.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цену иска, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; количество судебных заседаний; приезд представителя на каждое судебное заседание из г. Йошкар Ола Республики Марий Эл; суд находит заявленное требование разумным, справедливым и соразмерным на сумму 30 000 рублей.

При этом учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 50 %, суд признает подлежащим удовлетворению расходы истца на получение юридической помощи на сумму 15 000 рублей.

В третью очередь суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть с кого следует взыскать выше указанные суммы в его пользу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Истцом ФИО4 иск предъявлен к трем лицам: к водителю, управлявшему транспортным средством «Газель2775-01» государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО1; к собственнику этого транспортного средства, который является таковым по сведениям ГИБДД, - ФИО6, к собственнику этого транспортного средства, который таковым являлся на момент дорожно-транспортного происшествия на основания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 41 том 1),

Согласно карточке учета транспортного «Газель 2775-01» с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 74 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Газель 2775-01» с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО7 (л.д. 224 том 1).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лишь лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из анализа этой нормы и обстоятельств дела следует, что к указанным лицам не может применяться норма о солидарной ответственность, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, судом должно быть установлено лицо, которое несет персональную материальную ответственность перед потерпевшим.

Вина водителя ФИО1 в данном ДТП и степень его вины установлена судом данным решением суда.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность данного водителя не была застрахована

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому

Исходя из изложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатировавшие источником повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе и на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых отношений владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующим источником повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владение источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только по общим правилам – на собственника автомобиля, каковым на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО7 и с него подлежат взысканию все выше установленные расходы истца ФИО4, как материальный ущерб, так и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком ФИО1 на сумму 30 000 рублей. Последний признан судом ненадлежащим ответчиком, следовательно, его расходы должны быть ему возвращены соразмерно по 50 % с истца ФИО4 и ответчика ФИО7 – с каждого по 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО5 <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. ФИО5, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в ФИО9 <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 196 600 рублей;

- расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 000 рублей;

- расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 рублей;

- частичный возврат государственной пошлины в размере 5 567 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, денежные средства, израсходованные им на производство экспертизы в рамках гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в ФИО9 <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, денежные средства, израсходованные им на производство экспертизы в рамках гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ