Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца и одновременно третьего лица – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Глушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тепловик» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации МО <адрес> (далее по тексту Комитет). В период исполнения указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства был совершён ряд исполнительных действий, которые оказались недостаточными для надлежащего исполнения судебного акта. Согласно ПК «АИС ФССП России» исполнительное производство в отношении ООО «Тепловик» с момента его возбуждения находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным бездействием МОСП по <адрес> и <адрес> Комитет обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании незаконным бездействия и о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие МОСП по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, было признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Комитета были взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Данное решение суда было исполнено, в связи с чем незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Российской Федерации был причинён ущерб в размере <данные изъяты>. В силу положений статей 15, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представители истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МОСП по <адрес> и <адрес> – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске. Считает, что в связи с совершением ряда исполнительных действий, в частности по замене стороны должника в исполнительном производстве, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Глушкова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленный иск не признала, высказав возражения против него, существо которых сводится к тому, что из исследованных материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено не ответчиком ФИО2, а иным судебных приставом-исполнителем; вина ФИО2 в причинении материального ущерба не усматривается и является недоказанной. Просила принять во внимание возражения, приведённые в настоящем судебном заседании, и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав в полном объёме позицию, изложенную её представителем – адвокатом Глушковой И.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в частности: - когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам основного работника.

Одновременно с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик также была ознакомлена с должностным регламентом, утверждённым руководителем УФССП по <адрес>, в соответствии с положениями которого она, в частности, несёт материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была переведена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на неопределённый срок, которую занимает до настоящего времени.

В обоснование заявленного иска сторона истца сослалась на материалы исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Арбитражным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО <адрес> о признании незаконным бездействия и о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Х. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Тепловик» о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации МО <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х. был совершён ряд исполнительных действий, в частности: ДД.ММ.ГГГГ направлено изведение в адрес должника о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, кредитные организации о наличии у должника авто-мототранспорта, самоходной техники, денежных средств на счетах, на которые были получены ответы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Тепловик» исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника ООО «Тепловик», его имущества, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращён взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, имевшего к тому моменту № в отношении должника ООО «Тепловик» о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 было вынесено постановление, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление МОСП по <адрес> и <адрес> за подписью судебного пристава-исполнителя Б. о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> была произведена замена должника – ООО «Тепловик» по исполнительному производству по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на его правопреемника – ООО «Империал-ДВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда по исполнительному производству № была произведена замена должника ООО «Тепловик» на ООО «Империал-ДВ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в ОСП № по <адрес>, о чём также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий.

Как следует, из представленных и исследованных материалов исполнительного производства ответчиком ФИО2 в его рамках был вынесен единственный процессуальный документ о замене должника.

Сведений о совершении ответчиком ФИО2 иных исполнительных действий, в том числе, приведших к причинению материального ущерба истцу, в материалах исполнительного производства не содержится.

При изучении указанного выше исполнительного производства судом установлено, что в период его нахождения на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> ряд исполнительных действий был совершён соответствующими должностными лицами Отдела, но не ответчиком ФИО2

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Тепловик» с момента его возбуждения находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в период разрешения заявленного спора своего подтверждения не нашло.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуального документа о замене должника в исполнительном производстве, вопреки доводам стороны истца, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ответчика виновного поведения, приведшего к возникновению материального ущерба.

Вопреки доводам стороны истца судом не принимается в качестве надлежащего доказательства тому, что ответчиком ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, представленная в материалы дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания указанной копии - данный документ был выведен из ПК ИАС ФССП. Указанный документ не имеет подписи судебного пристава-исполнителя, печати Отдела.

Напротив, представленное в материалы исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Х., имеет все необходимые реквизиты, по дате соответствует содержанию проведённым на его основании исполнительным действиям.

Таким образом, стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Тепловик» денежных средств в размере <данные изъяты>, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Не содержит выводов о виновных действиях ответчика ФИО2 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО <адрес> о признании незаконным бездействия и о взыскании денежных средств.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте, не содержат суждений и указаний на конкретных должностных лиц МОСП по <адрес> и <адрес>, в том числе на ответчика, как на лиц, не принявших никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда на общую сумму <данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, на которые сослалась сторона истца при предъявлении настоящего иска в суд – материалы исполнительного производства и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что изложенные в них выводы и суждения не могут служить безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, связанной с возмещением ущерба.

В период разрешения заявленного спора не было получено доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 были совершены какие-либо конкретные действия, повлекшие причинение ущерба УФССП по <адрес>.

Стороной истца не было представлено доказательств конкретным виновным действиям ответчика, а именно тому, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения исполнительного производства на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес>) были совершены действия либо проявлено бездействие, приведшие к ненадлежащему исполнению исполнительного документа, что привело к наступлению материального ущерба.

Сторона истца не освобождается от обязанности доказать юридически значимые по делу обстоятельства, распространяющиеся на трудовые отношения, в которых состоят стороны, а именно такие как - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба.

Приведённые выше обстоятельства стороной истца в период разрешения заявленного спора относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами подтверждены не были, что позволяет заключить, что в данном случае отсутствует гражданско-правовой состав, достаточный для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом материального ущерба.

На основании оценки доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, не представлены доказательства виновности ответчика в возникновении ущерба, поскольку из исследованных материалов дела усматривается нарушение истцом предусмотренных законом правил определения размера и причин ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к возмещению ущерба. Наряду с этим, работодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие виновных противоправных действий ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования стороны истца должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ